Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23354

 

Судья Пшеницина Г.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Пильгановой В.М., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе К. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования П. к К. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с К. в пользу П. задолженность по договору займа в размере 234 389,53 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 917,50 рублей, государственную пошлину в размере 5783,07 рублей, оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, а всего 269 090 рублей 10 копеек.

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

П. обратилась в суд с иском к К. о взыскании долга, ссылаясь на то, что 24 октября 2010 года между ними был заключен договор займа, К. взял у нее в долг 784 239 рублей, что было эквивалентно 22 679 евро, обязался возвратить сумму займа, начиная с 24 декабря 2008 года, равными долями по 392 119 рублей, однако возвратил только 16 254 евро. Просила суд взыскать с К. сумму долга в размере 236 276 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 217 рублей 08 копеек, расходы на оказание юридических услуг 60 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца П. - по доверенности С.С. иск поддержал.

Ответчик К. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит К. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. - по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2008 года между К. и П. был заключен договор займа, по условиям которого К. получил от П. до подписания договора в долг денежную сумму в размере 784 239 рублей 82 копеек, что было эквивалентно 22 679 евро. К. обязался возвратить долг в сумме эквивалентной 22 679 евро по курсу ЦБ РФ на дату возврата. Договор составлен в письменной форме, удостоверен нотариусом М.Н.Е.

По условиям договора возврат долга должен производиться равными долями в сумме 392 119 рублей 91 копейки, начиная с 24 декабря 2008 года. При таких обстоятельствах суд правильно определил дату окончательного расчета 24 февраля 2009 года, а указание в тексте договора на возврат долга 24 февраля 2008 года правомерно посчитал опиской.

В связи с тем, что суду сторонами представлены доказательства возврата части долга, судом правильно определена к взысканию с ответчика в пользу истца сумма невозвращенного долга 6164,22 евро, что соответствует 234 389 рублям 53 копейкам.

Поскольку К. допустил просрочку возврата части долга, суд, применив ст. ст. 395, 333 ГК Российской Федерации, правильно определил размер подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 917 рублей 50 копеек.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов на госпошлину в размере 5783 рублей 07 копеек не противоречит ст. 98 ГПК Российской Федерации.

На основании ст. 100 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 5000 рублей.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод кассационной жалобы К. о том, что срок возврата долга не мог быть установлен 24 февраля 2008 года, как указано в договоре займа, не свидетельствует об ошибочности решения суда, поскольку судом правильно установлено наличие описки в тексте договора займа, и суд правильно исходил из срока возврата 24 февраля 2009 года.

Ссылки в кассационной жалобе на несогласие К. с расчетом взысканной суммы, представленный им расчет не влекут отмену решения суда, поскольку не опровергают расчет, произведенный судом.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь