Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23358

 

Судья: Абдулкеримова Е.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.

при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе П.М., П.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 г., которым постановлено:

Иск Дмитровского филиала ОАО Банка "Возрождение" к П.М., П.И. о взыскании задолженности по кредиту - удовлетворить.

Взыскать солидарно с П.М., П.И. в пользу Дмитровского филиала ОАО Банка "Возрождение" основной долг в размере 49 105 рублей 83 копейки, задолженность по процентам в сумме 15 727 рублей 43 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 204 рубля 99 копеек, а всего 67 038 (шестьдесят семь тысяч тридцать восемь) рублей 25 копеек.

 

установила:

 

Дмитровский филиал ОАО Банка "Возрождение" обратился в суд с иском к П.М., П.И. о солидарном взыскании задолженности по кредиту в размере 154 807 рублей 75 копеек, в обоснование заявленных требований указав, что 06 мая 2006 года между Дмитровским филиалом ОАО Банка "Возрождение" и П.М. был заключен Кредитный договор N <...>, по которому ответчик получила денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек сроком до 05 мая 2009 года под 19,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора П.М. была обязана погашать сумму кредита с уплатой процентов ежемесячно равными по сумме платежами 15 числа каждого месяца, полностью погасив кредит к 05 мая 2009 года. В случае нарушения сроков погашения кредита, П.М. была обязана выплатить просроченные проценты, а также сумму штрафов. Поручителем П.М. по кредитному договору с Дмитровским филиалом ОАО Банка "Возрождение" выступил П.И. Поскольку обязательства по возврату суммы кредита П.М. нарушены у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 154 807 рублей 75 копеек, в том числе основной долг в размере 75 745 рублей 86 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 4 679 рублей 46 копеек, сумма штрафа в размере 74 383 рубля 43 копейки. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчиков солидарно, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 148 рублей.

Представитель истца по доверенности от 22 декабря 2009 года Г. в судебное заседание явилась, исковые требования уточнила, просит суд взыскать с ответчиков солидарно основной долг по возврату кредита в размере 49 105 рублей 83 копейки, а также проценты в размере 15 727 рублей 43 копейки.

Ответчики П.М., П.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, против их удовлетворения возражали, в обоснование своих возражений указали, что сумма кредита ими полностью погашена.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просят П.М., П.И. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав П.И., П.М., представителя Банка "Возрождение" З., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Из материалов дела следует, что 06 мая 2006 года между Дмитровским филиалом ОАО Банка "Возрождение" и П.М. заключен Кредитный договор N <...>, по которому ответчик П.М. получила денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек сроком на 36 месяцев (до 05 мая 2009 года) под 19,5% годовых.

В соответствии с договором поручительства N <...> от 06 мая 2006 года поручителем П.М. по Кредитному договору N <...> от 06 мая 2006 года с Дмитровским филиалом ОАО Банка "Возрождение" выступил П.И.

Согласно условиям кредитного договора П.М. была обязана погашать сумму кредита с уплатой процентов ежемесячно 15 числа каждого месяца, полностью погасив кредит к 05 мая 2009 года. В случае нарушения сроков погашения кредита, П.М. была обязана выплатить просроченные проценты, а также сумму штрафов.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что П.М. нарушила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в связи с чем сумма основного долга П.М. по кредитному договору N <...> от 06 мая 2006 года по состоянию на 02 июня 2010 года составляет 49 105 рублей 83 копейки, сумма начисленных процентов - 15 727 рублей 43 копейки, что подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на 02 мая 2010 года.

Разрешая спор, суд правильно руководствовался ст. ст. 309 - 310 ГК РФ, ст. 809 - 811, 813, 819 ГК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что платежи вносились П.М. нерегулярно, что также подтвердила сама П.М.

В соответствии с п. 6.2 Кредитного договора за невнесение (частичное невнесение) очередного ежемесячного платежа или последнего платежа Банк взыскивает с заемщика штраф в размере 5% от невнесенного платежа (недовнесенной части платежа).

Согласно п. 6.5.2 заемщик обязан погасить задолженность перед Банком согласно заключительному счету-требованию в течение 15 календарных дней со дня направления Банком заемщику заключительного счета-требования. В случае нарушения срока оплаты заключительного счета-требования к заемщику применяется ответственность в виде штрафа в размере 1% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Поскольку платежи вносились ответчиком не ежемесячными равными платежами, а нерегулярными суммами в различном размере, чего ответчиком в судебном заседании не отрицалось, за те месяцы, когда платежи ответчиком были просрочены, Банком в соответствии с вышеуказанными пунктами Кредитного договора были начислены штрафы.

Суд правильно исходил, что с П.М., П.И. в пользу Дмитровского филиала ОАО Банка "Возрождение" подлежит взысканию солидарно сумма основного долга по кредиту в размере 49 105 рублей 83 копейки, а также сумма начисленных процентов в размере 15 727 рублей 43 копейки.

Штрафы начислялись за невнесение (частичное невнесение) очередных ежемесячных платежей согласно п. 6.2 Договора, затем - после направления ответчикам заключительного счета-требования и невыплаты последними необходимой суммы - за нарушение срока оплаты заключительного счета-требования в соответствии с п. 6.5.2 договора.

Суд учел, что данные штрафы П.М. до настоящего не уплачены и образуют сумму имеющейся задолженности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражения, которым суд в своем решении дал надлежащую оценку, и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы о том, что кредит был погашен полностью опровергается материалами дела и показаниями ответчиков.

Погашение кредита происходило разными суммами в различные сроки в пределах 3-летнего срока.

Применение штрафных санкций обоснованно, поскольку установлено кредитным договором и договором поручительства. Условия договоров П.М., П.И. приняты и не оспаривались.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не уведомления ответчиков о досрочном расторжении кредитного договора, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств П.М., П.И. представлено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 02 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П.М., П.И. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь