Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23361

 

Судья: Завьялова С.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Котовой И.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя С.В. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года, которым постановлено:

Заявление З. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя удовлетворить.

Отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов СВАО г. Москвы С.Н. от 21 апреля 2010 г. по исполнительному производству о взыскании исполнительского сбора в размере 832 702 рублей 50 копеек.

 

установила:

 

З. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя. В обоснование заявления указал, что в соответствии с решением Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2008 года на него возложена обязанность оплатить З. сумму в размере 11 895 759 рублей, решение вступило в законную силу 22 ноября 2008 года. 08 декабря 2008 года было возбуждено исполнительное производство, но постановление ему не вручалось. 14 декабря 2008 года между ним и З. заключено мировое соглашение о платежах не менее 100 000 рублей в месяц до полного погашения долга, З. отказалась от принудительного взыскания долга в рамках исполнительного производства, а в декабре 2008 года отправила почтой в службу судебных приставов заявление о прекращении исполнительного производства. Однако 13 апреля 2010 года ему были вручены документы, согласно которым исполнительное производство прекращено не было. 21 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 832 702 рублей 50 копеек. Однако он с декабря 2008 года ежемесячно оплачивает задолженность согласно мировому соглашению, заключенному со взыскателем З., извещений о проведении исполнительных действий не получал. Просил суд отменить постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов СВАО г. Москвы С.Н. от 21 апреля 2010 года о взыскании исполнительского сбора в размере 832 702 рублей 50 копеек.

Представитель заявителя - по доверенности Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель заинтересованного лица Алтуфьевского отдела судебных приставов СВАО г. Москвы - С.Н. в судебном заседании с заявлением не согласилась.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит действующий на основании доверенности судебный пристав-исполнитель С.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Алтуфьевского отдела судебных приставов СВАО г. Москвы - по доверенности С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу ст. 441 ГПК Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействия) могут быть оспорены взыскателем, должником и лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно п. 17 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции установлено, что 08 декабря 2008 года судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по СВАО УФССП по Москве на основании исполнительного листа N 2-815/08, выданного Коптевским районным судом г. Москвы о взыскании с З. в пользу З.С. денежных средств в сумме 11 895 750 рублей возбуждено исполнительное производство за N <...>.

14 декабря 2008 года между З. и З.С. заключено соглашение, в соответствии с которым З. обязался оплатить сумму в размере 11 895 750 рублей на счет З.С. ежемесячными платежами не менее 100 000 рублей до полного погашения задолженности. З.С. обязалась отозвать исполнительный лист из службы судебных приставов СВАО г. Москвы.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена взыскателем З.С. 12 января 2009 года.

В 2009 году судебным приставом-исполнителем направлено З. требование об исполнении судебного акта.

30 апреля 2009 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N <...> о наложении ареста на имущество, подлежащее государственной регистрации и зарегистрированное на З. - жилое помещение по адресу: <...>, копия данного постановления была направлена З., а 18 марта 2010 года вынесено постановление N <...> о запрете совершения действий по регистрации, перерегистрации этого жилого помещения.

Копия данного постановления получена 13 апреля 2010 года представителем З. - по доверенности Б.

05 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт описи (ареста) имущества З. по адресу: <...>, копия данного акта была получена представителем З. - по доверенности Б.

21 апреля 2010 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с З. исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию или стоимости взыскиваемого имущества, что составляет 832 702 рубля 50 копеек.

22 апреля 2010 года в Алтуфьевский отдел судебных приставов УФССП по Москве от З.С. поступило заявление о возврате без исполнения исполнительного листа, выданного на основании решения Коптевского районного суда г. Москвы.

На основании вышеуказанного заявления судебным приставом-исполнителем 27 апреля 2010 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

Постановление о взыскании исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство <...>.

В материалах исполнительного производства, возбужденного 08 декабря 2008 года, имеются платежные поручения, согласно которым в счет раздела имущества по решению Коптевского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2008 года на расчетный счет З.С. за З. перечислялись денежные средства, их общая сумма составляет 1 926 500 рублей.

Признавая незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Алтуфьевского отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 21 апреля 2010 года о взыскании с З. исполнительского сбора в размере 832 702 рублей 50 копеек, суд исходил из того, что должник в срок, предусмотренный ФЗ "Об исполнительном производстве", копию постановления о возбуждении исполнительного производства, а также извещения о проведении каких-либо исполнительных действий не получал, тем самым был лишен возможности воспользоваться правами, предоставленными ему ст. 50 ФЗ "Об исполнительном производстве". Кроме того, 14 декабря 2008 года между З. и З.С. было заключено соглашение о выплате долга в рассрочку ежемесячными платежами, и на момент вынесения оспариваемого постановления З. выплатил по исполнительному листу 1 900 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями, находящимися в материалах исполнительного производства, однако постановление о взыскании с З. исполнительского сбора судебным приставом-исполнителем было вынесено без учета оплаченной суммы долга.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявление З. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Довод кассационной жалобы судебного пристава-исполнителя С.В. о том, что суд не пригласил взыскателя, не влечет отмену решения суда, так как указанное обстоятельство не нарушает прав судебного пристава-исполнителя.

Ссылка С.В. на реестр заказных писем не доказывает, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства была получена должником.

Указание в жалобе С.В. на то, что из заявления от 19 января 2009 года видно, что должник извещен о возбуждении исполнительного производства, не свидетельствует о своевременном получении должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Довод жалобы о том, что заключение соглашения между взыскателем и должником не дает право судебному приставу-исполнителю не исполнять требования исполнительного документа, не влечет отмену решения суда, поскольку указанное соглашение свидетельствует об уважительных причинах неисполнения требований исполнительного документа, что должно учитываться при взыскании исполнительского сбора.

Ссылка С.В. в жалобе на то, что должник мог в судебном порядке только уменьшить размер исполнительского сбора, а не отменить его полостью, несостоятельна, так как основанием для признания оспариваемого постановления незаконным является невручение должнику копии постановления в установленный срок, что лишило его возможности своевременно добровольно исполнить требование исполнительного документа.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

решение Бутырского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя С.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь