Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23368

 

Судья Муравецкая Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Котовой И.В., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе Х. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Х. в пользу К. денежные средства в сумме 2 500 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 16 600 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Х. к К. и Л. о признании договора займа незаключенным отказать.

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к Х. о взыскании суммы долга, процентов за пользование заемными средствами. В обоснование иска указал, что 29 декабря 2007 года Х. получил от Л. заем в размере 2 500 000 рублей, о чем выдал расписку, и обязался возвратить указанную сумму в соответствии с графиком возврата. 31 марта 2009 года между ним, истцом, и Л. был заключен договор уступки права требования, согласно которому он приобрел право требования с ответчика суммы основного долга в размере 2 500 000 рублей и суммы процентов за пользование заемными средствами в размере 311 475 рублей 41 копейки. О состоявшемся переходе прав кредитора по вышеуказанной сумме долга и процентов Х. был уведомлен телеграммой. 08 июня 2009 года он направил ответчику претензию с требованием о возврате указанных сумм. Однако заемные средства ответчик возвращать отказывается. Просил суд взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2 500 000 рублей и проценты за пользование заемными средствами в размере 311 475 рублей 41 копейки, а также расходы по уплате госпошлины в размере 18 157 рублей 37 копеек.

Х. предъявил встречный иск к К. и Л. о признании договора займа между Л. и Х. на сумму 2 500 000 рублей незаключенным, мотивируя требования тем, что указанные денежные средства он не получал.

Представитель истца К. - по доверенности Б. в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.

Ответчик Х. и его представители по доверенности Ц. и адвокат Новиков М.Г. в судебном заседании иск не признали, встречные исковые требования поддержали.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Х. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Х. и его представителей по доверенности Ц. и адвоката Новикова М.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Согласно ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика. Договор считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено, что 21 декабря 2007 года между Х. и Л. был заключен договор займа, согласно которому Х. получил от Л. денежную сумму в размере 2 500 000 рублей. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 29 декабря 2007 года.

31 марта 2009 года между К. и Л. был заключен договор уступки права требования, согласно которому К. приобрел право требования с Х. задолженности по договору займа в объеме 2 811 475 рублей 41 копейки - суммы основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами.

Факт передачи К. Л. денежных средств в размере 2 500 000 рублей по вышеуказанному договору уступки права требования подтверждается распиской от 14 апреля 2009 года.

О переходе прав кредитора Х. был извещен телеграммой, направленной в его адрес.

08 июля 2009 года К. направил Х. претензию с требованием о возврате суммы займа в размере 2 500 000 рублей и начисленных на эту сумму процентов в размере 311 475 рублей 41 копейки.

До настоящего времени денежная сумма по договору займа 2 500 000 рублей ответчиком истцу не возвращена, доказательств возврата суду не представлено.

Поскольку суду в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено доказательств безденежности договора займа, расписка о получении займа написана лично Х., долг не возвращен, суд пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2 500 000 рублей законно и подлежит удовлетворению, а встречный иск о признании договора незаключенным не может быть удовлетворен.

Исковые требования о взыскании процентов в сумме 311 475 рублей 41 копейки судом не удовлетворены, поскольку договор займа не предусматривал выплату процентов за пользование займом.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Не соглашаясь с решением суда, Х. в кассационной жалобе указал, что суд нарушил требования ст. 807 ГК Российской Федерации, признав договор займа заключенным.

Этот довод несостоятелен, так как факт передачи займодавцем Х. денежных средств подтверждается распиской от 29 декабря 2007 года. Данная расписка написана собственноручно Х.

Указание в жалобе на неправильное применение ст. 808 ГК Российской Федерации и на то, что в момент написания расписки денежные средства не передавались, не влечет отмену решения суда, поскольку текст расписки удостоверяет передачу Х. займодавцем Л. суммы в размере 2 500 000 рублей, при этом ст. 808 ГК Российской Федерации не содержит в качестве необходимого условия доказательственной силы расписки факт передачи денег в момент написания расписки.

Ссылки Х. на противоречивые показания и заявления Бланка К.Е., на письменное заявление Л., в котором он подтверждает, что денежные средства лично Х. не передавал, а также на не исследованность вопроса передачи денег не влияют на решение суда, поскольку факт получения денег Х. признавал, написав расписку, доказательств безденежности расписки суду не представил, судом установлено, что деньги передавались через Б.К.Е.

Довод жалобы об имеющихся в расписке описках и неоговоренных исправлениях не влечет признание этого доказательства недопустимым, поскольку из расписки видно, что займодавцем является Л.

Ссылка в жалобе на то, что суд не исследовал график возврата долга, не является основанием для отмены решения суда, поскольку стороны не ссылались на частичное погашение долга.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01 февраля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Х. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь