Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23369

 

Судья Муравецкая Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Фроловой Л.А., Котовой И.В., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. гражданское дело по кассационной жалобе С.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаДиалог" в пользу С.В. заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 29 794 рублей 05 копеек, проценты в сумме 113 рублей 05 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей и расходы на проезд в сумме 5000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МегаДиалог" в доход государства госпошлину в сумме 1097 рублей 21 копейки.

 

установила:

 

С.В. обратилась в суд с иском к ООО "МегаДиалог" о выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, комиссионного вознаграждения, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. Указала, что с 09 января 2008 года работала у ответчика в должности менеджера по туризму, 26 декабря 2008 года она направила работодателю заявление о предоставлении отпуска с 26 декабря 2008 года по 18 января 2009 года, а 31 декабря 2008 года отправила заявление об увольнении с 14 января 2009 года. 09 февраля 2009 года с ней произвели расчет, но в выдаче комиссионных и трудовой книжки отказали. Просила суд признать приказ об увольнении от 26 декабря 2008 года незаконным, изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки 120 000 рублей, заработную плату за время вынужденного прогула 100 000 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы и комиссионного вознаграждения в сумме 12 506 рублей 10 копеек, комиссионное вознаграждение в сумме 57 000 рублей, задолженность по заработной плате за работу в обеденный перерыв и выходные дни в сумме 51 054 рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 19 875 рублей 47 копеек, почтовые расходы в сумме 297 рублей 83 копеек и расходы на поездки в г. Москву в сумме 9826 рублей 70 копеек.

Истец С.В. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ответчика - по доверенности Г. в судебном заседании иск не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит С.В. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения С.В., возражения представителя ООО "МегаДиалог" - по доверенности Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В силу п. 5 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 84.1 ТК Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что приказом N <...> от 09 января 2008 года С.В. принята на работу в ООО "МегаДиалог" в отдел продаж на должность менеджера по туризму, между сторонами был заключен трудовой договор N <...>

15 декабря 2008 года ООО "МегаДиалог" был издан приказ N <...>, которым менеджеру С.В. был объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, поскольку 11 декабря 2008 года С.В., исполняя свои должностные обязанности ненадлежащим образом, выдала туристический пакет для туристов курьеру из другой компании - "Сервис ВИП", который был утерян. От объяснения причин нарушения С.В. отказалась.

От ознакомления с приказом N <...> от 15 декабря 2008 года С.В. отказалась, что подтверждается актом за подписью генерального директора Т., менеджера по туризму Е.

25 декабря 2008 года был издан приказ N <...>, которым менеджеру С.В. был объявлен выговор за систематические нарушения трудового распорядка, поскольку она пришла на работу в 11 часов 20 минут, опоздав на 1 час 20 минут. В своей объяснительной записке С.В. не отрицала факт опоздания на работу.

Отказ С.В. от ознакомления с приказом N <...> от 25 декабря 2008 года отражен в акте, подписанном генеральным директором Т. и менеджером по туризму Е.

Факты отказа С.В. от ознакомления с приказами N <...>, N <...> подтверждены показаниями свидетеля Е., оглашенными судом в порядке ст. 180 ГПК Российской Федерации.

Также судом установлено, что 26 декабря 2008 года ООО "МегаДиалог" был издан приказ N <...>, согласно которому С.В. уволена с 26 декабря 2008 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации. Основанием для издания приказа явились результаты проверки рабочего места и времени менеджера по туризму С.В., согласно которым на протяжении декабря 2008 года большая часть рабочего времени С.В. была использована в личных целях - на посещение сайтов "контакт" и "одноклассники", общение в личных целях в системе, в связи с чем она не исполняла надлежащим образом свои обязанности, что является грубым нарушением Трудового договора N <...> от 09 января 2008 года.

От объяснения причин неисполнения своих обязанностей С.В. отказалась.

26 декабря 2008 года был издан приказ N <...> о прекращении действия трудового договора от 09 января 2008 года N <...> и увольнении 26 декабря 2008 года за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей в соответствии п. 5 ст. 81 ТК Российской Федерации. От ознакомления с вышеуказанными приказами С.В. также отказалась.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что при вынесении приказов о наложении дисциплинарных взысканий не были нарушены положения статей 192 и 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отмене приказа об увольнении и изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию.

Кроме того, судом по заявлению представителя ответчика применен срок исковой давности, поскольку в соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, либо со дня выдачи трудовой книжки, 26 декабря 2008 года С.В. отказалась ознакомиться с приказом об увольнении, а в суд с требованием о признании приказа об увольнении незаконным и об изменении формулировки увольнения обратилась 04 сентября 2009 года с пропуском срока.

Судом правомерно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании комиссионного вознаграждения в сумме 57 000 рублей, задолженности по заработной плате за работу в обеденный перерыв и выходные дни в сумме 51 054 рублей 90 копеек, поскольку эти требования не основаны на законе и условиях трудового договора, заключенного между сторонами. Трудовым договором предусмотрена заработная плата в размере 20 000 рублей, каких-либо дополнительных выплат не предусмотрено.

Показаниями свидетелей Е. и Л. установлено, что в организации пятидневная рабочая неделя, восьмичасовой рабочий день, имеется обеденный перерыв, иной график работы ими не подтвержден.

К указанным требованиям судом также применен срок исковой давности.

Суд частично удовлетворил исковые требования С.В. о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 29 794 рублей 05 копеек за период 26 декабря 2008 года по 09 февраля 2009 года - дату отказа С.В. от получения трудовой книжки при получении расчета. Судом установлено, что трудовую книжку С.В. получила 29 июня 2009 года, ответчиком ошибочно направлялись С.В. уведомления о получении трудовой книжки 30 декабря 2008 года и 26 января 2009 года по адресу: г. Казань, ул. <...>, тогда как она проживает в доме <...>, таким образом, ответчиком были нарушены ее трудовые права.

При этом суд нашел уважительными причины пропуска С.В. срока исковой давности по требованиям о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, так как с момента увольнения она с исковым заявлением о защите трудовых прав обращалась в марте 2009 года в Вахитовский районный суд г. Казани, и определением суда от 26 марта 2009 года ее исковое заявление было возвращено в связи с неподсудностью дела суду.

Также обоснованно суд взыскал с ответчика в пользу истца проценты за задержку выплат в сумме 113 рублей 05 копеек.

Расчет задолженности и процентов сторонами не оспаривается.

Взыскание с ответчика компенсации морального вреда в сумме 3000 рублей обосновано нарушением трудовых прав С.В. в связи с задержкой выдачи трудовой книжки.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы 5000 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также в соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации в доход государства госпошлину в размере 1097 рублей 21 копейки.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Доводы кассационной жалобы С.В. о том, что в первом случае она не нарушала должностную инструкцию, а во втором опоздание не являлось преднамеренным нарушением трудового распорядка, вызвано уважительной причиной, при наложении дисциплинарного взыскания не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения, не влекут отмену решения суда. Судом установлена система нарушений трудовых обязанностей, допущенная С.В.

Ссылки в жалобе на то, что ответчиком был нарушен порядок применения дисциплинарных взысканий, не соответствуют представленным суду доказательствам. Поскольку при каждом отказе С.В. от дачи объяснений по поводу нарушений и от ознакомления с приказами были составлены акты, судом допрошен свидетель, подписавший эти акты, таким образом, положения ст. 193 ТК Российской Федерации о порядке применения дисциплинарного взыскания работодателем не были нарушены.

Доводы жалобы о недействительности актов и отчетов с использованием мониторинга, не имеющих регистрационных номеров, а также актов об отказах несостоятельны, недействительность этих документов не доказана.

Указание в жалобе на несогласие с применением срока исковой давности не опровергает выводы суда о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям и наличии законных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств и выводов суда, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

 

определила:

 

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу С.В. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь