Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23370

 

Судья: Шубина И.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л., судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе М. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с К. в пользу М. 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

 

установила:

 

Решением Перовского районного суда города Москвы от 17 февраля 2010 года удовлетворен иск М. к К. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, решение вступило в законную силу 22.03.2009 г. Представитель истца М. обратился в суд с заявлением о взыскании с К. судебных расходов в сумме 20 000 руб. оплаченных услуг представителя, включающих и оплату государственной пошлины в сумме 100 руб. Представитель истца в судебное заседание явился, заявление поддержал. К. в судебное заседание не явилась, извещалась по последнему известному месту жительства. Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит М. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии М., поскольку он извещался, не явился, сведений о причинах неявки не представил.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как усматривается из копии договора на оказание консалтинговых услуг от 28.09.2009 г. (л.д. 90 - 91) истцу ООО "Инвестор-Плюс" в соответствии с данным договором должны были оказываться юридические консультации и практическое содействие в вопросе признания фиктивным брака, зарегистрированного между М. и К., прекращение данных брачных отношений и аннулирование вытекающих из этого юридических фактов, стоимость услуг, оказываемых исполнителем, стороны согласовали в 20000 руб. Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.09.2009 г. (л.д. 92), истцом М. - ООО "Инвестор Плюс" по указанному договору были уплачены 20 000 руб. Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя, суд пришел к правильному выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факта оплаты им услуг именно представителя В. по настоящему гражданскому делу. Данных о том, что В. действовала от имени и по поручению ООО "Инвестор-Плюс" в деле не имеется. Расходы истца по оплате госпошлины в сумме 100 руб. подтверждены материалами дела - квитанцией (л.д. 4), а потому суд правомерно взыскал их в его пользу с ответчика.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М. без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь