Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23374/2010

 

Судья суда первой инстанции: Примак В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по кассационной жалобе У. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Русь" к У. о взыскании неосновательного обогащения и обязании заключить договор о пользовании имуществом СНТ "Русь" удовлетворить частично.

Взыскать с У. в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Русь" неосновательное обогащение за 2007, 2008, 2009 годы в размере 21761 руб. 45 коп., судебные расходы на оплату госпошлины в размере 4852 руб. 80 коп., а всего 26614 руб. 25 коп.

Обязать У. заключить с садоводческим некоммерческим товариществом "Русь" договор о пользовании имуществом общего пользования СНТ "Русь",

 

установила:

 

Истец Садоводческое некоммерческое товарищество "Русь" обратилось в суд с иском к ответчику У., в котором с учетом уточнений просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение, образовавшееся в результате сбережения ответчицей средств, не внесенных ею за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Русь", с учетом денежных средств оплату которых ответчик подтвердила документально, в размере 167596 руб. 85 коп., и судебные расходы, а также обязать ответчика заключить с истцом договор об использовании имущества общего пользования.

При этом истец ссылался на то, что У. имеет на территории СНТ "Русь" на праве собственности земельный участок. В период с 2001 по 2007 год являлась членом СНТ "Русь". После подачи заявления о выходе из членов СНТ "Русь" договор на пользование имуществом общего пользования с СНТ "Русь" не заключила, расходы на содержание общего имущества, в установленном истцом размере не выплачивает.

Исковое заявление было поддержано представителями истца Р. и К.

Представитель ответчика У. по доверенности Б., исковые требования СНТ "Русь" не признала.

Судом постановлено приведенное выше решение,

В кассационной жалобе У. поставлен вопрос об отмене решения, как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения У., ее представителя Б., возражения представителя СНТ "Русь" Г., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит, что решение суда в части обязания У. заключить договор о пользовании имуществом общего пользования СНТ "Русь" подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального права. В остальной части оснований к отмене решения суда не имеется, поскольку судебная коллегия считает его правильным.

В соответствии с частью 2 ст. 8 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ установлено, что размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Судом было установлено, что в период с 2001 по 2007 год У. являлась членом СНТ "Русь", имея на праве собственности на территории СНТ "Русь" земельный участок КДН: <...>, общей площадью 2731 кв. м. 22 апреля 2007 года У. подала заявление о добровольном выходе из членов СНТ "Русь". Решением общего собрания членов СНТ "Русь" от 29.03.2008 года У. была исключена из членов СНТ "Русь". После подачи У. заявления о выходе из членов СНТ "Русь" договор на пользование имуществом общего пользования СНТ "Русь" с ответчиком не был заключен, вследствие не достижения сторонами соглашения о его условиях. При этом ответчик продолжала пользоваться объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования СНТ "Русь".

В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Поскольку ответчик не заключила с истцом соответствующий договор, пользуясь при этом имуществом общего пользования, то суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик без установленных сделкой оснований сберегла имущество (в данном случае деньги), которое согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязана вернуть истцу.

Из объяснений представителя истца следует, что размер платежей за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества равен сумме целевого взноса за 1 кв. м и членского взноса за 1 кв. м.

При таком положении суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что размер денежных средств, подлежащих оплате ответчиком складывается из следующих сумм: в 2007 году целевой взнос - 1 руб. 00 коп. с 1 кв. м, членский износ 2 руб. 70 коп. с 1 кв. м, а всего 3 руб. 70 коп., x 2731 кв. м = 10104 руб. 70 коп.; в 2008 году целевой взнос - 1 руб. 20 коп. с 1 кв. м, членский взнос 2 руб. 50 коп. с 1 кв. м, а всего 3 руб. 70 коп., x 2731 кв. м = 10104 руб. 70 коп.; в 2009 году членский взнос 4 руб. 55 коп. с 1 кв. м, x 2731 кв. м = 12426 руб. 05 коп. Общая сумма, подлежащая уплате ответчиком за три года, составляет 32635 руб. 45 коп.

Суд правомерно принял к зачету квитанции о частичной оплате ответчиком за пользование имуществом общего пользования СНТ "Русь" за указанный период времени на общую сумму 10874 руб. 00 коп. и взыскал с ответчика в пользу истца 21761 руб. 45 коп. (32635,45 - 10874,00).

Удовлетворяя исковые требования СНТ "Русь" об обязании ответчика заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Русь", суд руководствовался ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 8 Федерального Закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Статьей 8 вышеуказанного Федерального Закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предусмотрена возможность пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии заключения соответствующего договора.

При этом суд исходил из того, что ответчик подтвердила факт пользования ею объектами инфраструктуры СНТ "Русь", для нее наступила предусмотренная законом обязанность по заключению договора на пользование имуществом, взносы на приобретение (создание) которого ей вносились, в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого товарищества, но не превышающем размер платы за пользование указанным имуществом для членов СНТ "Русь".

Между тем резолютивная часть решения суда не содержит условий, на которых суд обязал У. заключить с садоводческим некоммерческим товариществом "Русь" договор о пользовании имуществом общего пользования СНТ "Русь", что противоречит требованиям п. п. 4, 5 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон.

Из объяснений У. и ее представителя, данных в заседании судебной коллегии, усматривается, что истец не представлял ей проект договора о пользовании имуществом общего пользования СНТ "Русь".

Таким образом, имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда в данной части.

При таких обстоятельствах судебное решение нельзя признать законным и оно подлежит отмене в части обязания ответчика заключить договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Русь", с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Вынести новое решение по данному делу не представляется возможным, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы лиц, участвующих в деле, и в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

Доводы кассационной жалобы У. о том, что суд неправильно определил размер взносов, подлежащих уплате за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ "Русь", приводились ею в обоснование своих возражений на предъявленные к ней требования и были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года в части обязания У. заключить с садоводческим товариществом "Русь" договор о пользовании имуществом общего пользования СНТ "Русь" отменить, дело в данной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В остальной части решение Перовского районного суда г. Москвы от 19 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу У. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь