Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23376

 

Судья: Примак В.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Зенкиной В.Л.,

и судей Карпушкиной Е.И., Котовой И.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Карпушкиной Е.И., дело по частной жалобе Р. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г., которым постановлено:

Направить гражданское дело Р. к ИП П. о взыскании неустойки для рассмотрения по существу в Ногинск районный суд Московской области, на территории подведомственной которой зарегистрирован ответчик ИП П.

 

установила:

 

Истец Р. обратилась в суд с требованием к ответчику П. о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителя". Истица Р., в судебное заседание не явилась, извещалась. В ходе рассмотрения дела от ответчика ИП П. поступило ходатайств направлении дела по подсудности по месту его регистрации в Ногинский район Московской области.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Р. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав Р., П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Как усматривается из представленной суду копии паспорта и свидетельства внесении сведений в ЕГРИП, ответчик зарегистрирован как индивидуальный предприниматель по месту своего жительства по адресу: Московская область --------.

Согласно ст. 28 ГПК РФ установлено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, данный суд передает дело на рассмотрение другого суда, на территории которого находится место жительства ответчика. Передавая дело по подсудности, суд пришел к выводу, что поскольку какие-либо предусмотренные ст. 29 ГПК РФ основания для принятия дела к рассмотрению Перовским районным судом г. Москвы отсутствуют, дело было принято к производству с нарушением подсудности. Однако, с данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он сделан без учета норм процессуального права.

Суд, направляя дело по подсудности, не учел положений нормы ст. 29 ч. 7 ГПК РФ, согласно которой, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как усматривается из договора л.д. 6, заключенного между сторонами и товарного чека л.д. 6 (об). местом заключения договора купли-продажи мебели является магазин Дом Мебели Вешняки, находящийся по адресу: гор. Москва, ул. ------.

Данная территория относится к юрисдикции Перовского районного суда.

Поскольку суд нарушены нормы процессуального права при определении подсудности дела, определение суда о направлении дела в Ногинский городской суд Московской области нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Перовского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь