Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23379/2010

 

Судья суда первой инстанции: Ефремов С.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Зенкиной В.Л. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по кассационной жалобе К., С.Б. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований П., С.Б., К. к М., С.Н., Ш. о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать,

 

установила:

 

Истцы П., С.Б., К. обратились в суд с иском к ответчикам М., С.Н., Ш. о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда в размере 30000 руб. в пользу каждого из истцов.

При этом истцы ссылались на то, что в сентябре 2009 года Ревизионная комиссия ЖСК "Братск", в которую входят все три ответчика, завершила ревизионную проверку, в результате которой был составлен Акт Ревизионной комиссии от 09 сентября 2009 года, содержащий не соответствующие действительности сведения, необоснованные выводы порочащего содержания. Акт Ревизионной комиссии был обнародован членами Ревизионной комиссии путем вывешивания нескольких копий на досках объявлений в каждом подъезде дома. По мнению истцов, акт содержит сведения, порочащие истцов, которые преподносятся ответчиками, как факты допущенных нарушений и недостатков в работе, что вводит в заблуждение жильцов дома, создает недоверие правлению. В связи с этим истцы просили признать не соответствующие действительности сведения, изложенные в Акте Ревизионной комиссии.

Исковое заявление было поддержано истцами К., С.Б. и их представителем и представителем истца П. по доверенности Б.

Ответчики М., С.Н., их представитель Ф., представитель ответчика Ш. исковые требования не признали.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просят заявители К. и С.Б.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Как указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать изложение таких сведений в публичных выступлениях.

Как указано в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Судом было установлено, что истцы и ответчики являются членами ЖСК "Братск". Ответчики М., С.Н., Ш. являются членами ревизионной комиссии ЖСК "Братск". В период с 01 апреля по 20 июля 2009 года ревизионная комиссия в составе председателя комиссии Ш. и членов комиссии С.Н., М. провели проверку финансово-хозяйственной деятельности и движения денежных средств на расчетном счету ЖСК "Братск", в связи, с чем 09 сентября 2009 года был составлен акт ревизионной комиссии ЖСК "Братск", в котором отражены недостатки.

Данный акт проверки в установленном законом порядке не оспорен и не отменен.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Ревизионная комиссия является коллегиальным органом ЖСК "Братск", контролирующим и ревизующим деятельность правления, а потому ответчики составили акт от имени ревизионной комиссии ЖСК "Братск" в пределах компетенции, в котором своего личного мнения они не высказывали.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц".

Ссылка заявителей в кассационной жалобе на то, что Акт Ревизионной комиссии от 09 сентября 2009 года не является законным документом, поскольку на общем собрании ЖСК 22 ноября 2009 года был сделан лишь доклад Ревизионной комиссии по отчету за 2008 год, однако, указанный Акт Ревизионной комиссии не был утвержден на Общем собрании членов ЖСК "Братск", не состоятельна и не имеет правового значения для разрешения спора.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение судом норм процессуального права, при этом заявители указывают на то, что суд не перечислил все пункты Акта, которые они просили признать не соответствующими действительности. Однако, судебная коллегия не может согласиться с данными доводами, поскольку из мотивировочной части решения суда следует, что суд пришел к выводу об отказе в иске в полном объеме, резолютивная часть решения также содержит вывод суда об отказе в удовлетворении иска полностью, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК Российской Федерации.

Неосновательна и ссылка на то, что ответчики не представили доказательств соответствия действительности фактов, изложенных в Акте ревизионной комиссии, поскольку суд пришел к выводу о том, что ответчики, как физические лица не могут отвечать за коллегиальный орган ЖСК "Братск".

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К., С.Б. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь