Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23383

 

Судья суда первой инстанции: Павлова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Е.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г., которым постановлено:

Взыскать солидарно с Е., ООО "Текстиль импэкс" в пользу В..........,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ООО "Текстиль импэкс", Е. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование суммой займа, процентов за просрочку возврата денежных средств.

Свои требования истец обосновал тем, что 12 мая 2005 г. между ним и Е. был заключен договора займа на сумму.......... на срок до 12 ноября 2005 г. под 2% в месяц. Исполнение обязательств заемщика было обеспечено поручительством ООО "Текстиль импекс". Свои обязательств по возврату долга и уплате процентов заемщик не исполнил.

Ответчики в судебное заседание не явились, дело было рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Е.

ООО "Текстиль импекс" решение суда не обжалует.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы Е.

В заседание судебной коллегии Е. не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской Е. об ознакомлении с датой рассмотрения дела в Мосгорсуде (л.д. 111).

При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в деле мотивированной кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя В. - К., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 807, 808, 810, 811, 361, 363 ГК РФ.

Суд первой инстанции установил, что 12 мая 2005 г. между В. и Е. был заключен договора займа на сумму............. на срок до 12 ноября 2005 г. под 2% в месяц (л.д. 10 - 11).

Исполнение обязательств по договору займа было обеспечено поручительством ООО "Текстиль импекс" (л.д. 56).

Доказательств возврата суммы займа и уплату установленных договором процентов ответчики суду не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено в отсутствие Е., не может служить основанием к отмене решения. Данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства.

Из материалов дела усматривается, что интересы Е. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представляла М., действующая по доверенности от Е. (л.д. 33).

По заявлению представителя Е. М. определением суда от 1 октября 2009 г. было отменено заочное решение с возобновлением рассмотрения дела по существу (л.д. 32, 38).

М. неоднократно принимала участие в судебных заседания в качестве представителя Е. (1 октября 2009 г., 6 ноября 2009 г., 19 ноября 2009 г., 2 декабря 2009 г.). При отложении рассмотрения дела 2 декабря 2009 г. на 22 декабря 2009 г. представитель ответчика Е. М. была письменно под роспись извещена о слушании дела 22 декабря 2009 г. (л.д. 59, 60).

Поскольку Е. вел свое дело в суде через представителя, то извещение судом его представителя является надлежащим исполнением обязанности по извещению Е.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие Е., т.к. сторона ответчика была о слушании дела извещена надлежащим образом и от стороны ответчика в суд не поступило сведений о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Довод жалобы о подведомственности спора Арбитражному суду судебная коллегия находит ошибочным, поскольку сторонами договора займа и сторонами заявленного в суд спора являются физические лица.

Довод жалобы о том, что ООО "Тексил импэкс" возвратил истцу сумму займа, является необоснованным, поскольку ничем не подтвержден. Доказательства возврата денежных средств не были представлены ни суду первой инстанции, ни суду кассационной инстанции.

Поэтому приведенный довод не может служить основанием к отмене решения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Е. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь