Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23385

 

Судья суда первой инстанции: Трушечкина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе АМО "ЗИЛ"

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 г., которым постановлено:

Признать за К.С.А. и К.А.Т. право равнодолевой (по 1/2 доле) собственности на занимаемую ими квартиру по адресу: ............................

Указанное решение является основанием для погашения записи о праве собственности АМО "ЗИЛ" на квартиру по адресу: ........................... в ЕГРП и регистрации записи о праве собственности на эту квартиру К.С.А., и К.А.Т.,

 

установила:

 

Спорным жилым помещением является однокомнатная квартира............в здании общежития АМО "ЗИЛ" по адресу: ...........................

В настоящее время в спорном жилом помещении проживает К.С.А. с несовершеннолетней дочерью К.А.Т.

К.С.А. обратилась в суд с иском к АМО "ЗИЛ", ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за ней и ее несовершеннолетней дочерью права равнодолевой (по 1/2 доле) собственности на спорное помещение в порядке бесплатной приватизации, ссылаясь на то, что спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено ей в 1997 г. как работнику АМО "ЗИЛ". До этого она проживала в другом общежитии АМО "ЗИЛ" по адресу: ..............................

Спорная квартира является единственным жильем истицы и ее дочери.

Истица обращалась в ДЖП и ЖФ г. Москвы по вопросу приватизации занимаемого жилого помещения, однако письмом от 14.01.2010 г. ей в этом было отказано по тем основаниям, что спорное жилое помещение имеет статус общежития.

Отказ в приватизации истец считает незаконным, указывая на то, что в силу ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию спорным жилым помещением должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Представители АМО "ЗИЛ" и ДЖП и ЖФ г. Москвы иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит АМО "ЗИЛ", указывая на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АМО "ЗИЛ" - К.С.В., объяснения К.С.А. и ее представителя - Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене по основаниям пп. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом допущено нарушение норм материального права.

Суд первой инстанции установил, что спорное помещение расположено в здании общежития АМО "ЗИЛ" по адресу: .........................

Спорное жилое помещение в виде квартиры..... было предоставлено истице в качестве общежития в 1997 г. С 2001 г. в спорном жилом помещении проживает К.А.Т.

Из материалов дела усматривается, что здание общежития по адресу: <...> было передано в собственность АМО "ЗИЛ" Распоряжением Госкомимущества от 1 февраля 1995 г., изданным во исполнение Постановления Правительства РФ от 30.12.1994 г. N 1469 "О финансовом оздоровлении и государственной поддержке структурной перестройки АМО "ЗИЛ" (л.д. 55 - 57).

Право собственности АМО "ЗИЛ" на здание общежития по адресу: .................. зарегистрировано 27 февраля 1995 г., что подтверждается свидетельством на право собственности, выданным Фондом имущества г. Москвы (л.д. 59).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что при приватизации государственного предприятия Московский автомобильный завод им. И.А. Лихачева (производственное объединение ЗИЛ) здание общежития не подлежало включению в перечень объектов приватизации и не подлежало передаче в собственность АМО "ЗИЛ".

По этим основаниям суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приватизации здания общежития и, как следствие, к выводу о том, что, в соответствии со ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ", к отношениям по пользованию спорным жилым помещением подлежат применению нормы ЖК РФ о договоре социального найма, что дает истцу право приватизировать занимаемое жилое помещение.

С выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела следует, что право собственности на здание общежитие по адресу: ................ возникло у ответчика 27 февраля 1995 г., когда право собственности АМО "ЗИЛ" на это здание было зарегистрировано и Фондом имущества г. Москвы АМО "ЗИЛ" было выдано свидетельство на право собственности (л.д. 59).

Истица была вселена в общежитие по адресу: ........................ в ноябре 1997 г., т.е. после приобретения АМО "ЗИЛ" права собственности на здание общежития, включающего в себя спорное жилое помещение.

Таким образом, на момент вселения истца в спорное жилое помещение это помещение уже находилось в собственности АМО "ЗИЛ". Поэтому истица не имеет тех прав, которые сохраняются за лицами, проживавшими в общежитии на момент его передачи в собственность АМО "ЗИЛ".

В соответствии с Законом РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ" (ст. 2) приватизировано может быть только то занимаемое гражданином жилое помещение, которое находится в государственном либо муниципальном жилом фонде, т.е. относится к государственной или муниципальной собственности. Вместе с тем, спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности АМО "ЗИЛ" и, соответственно, не является государственной или муниципальной собственностью. В связи с этим, спорное жилое помещение не может быть передано в собственность истца в порядке бесплатной приватизации.

На момент передачи спорного жилого помещения в собственность АМО "ЗИЛ" истица не имела права пользования этим жилым помещением. Следовательно, передача спорного жилого помещения в собственность АМО "ЗИЛ" жилищные права истицы не нарушала.

Поэтому истица не вправе оспаривать действительность (ссылаться на незаконность) приватизации имущественного комплекса производственного объединения ЗИЛ в части, касающейся здания общежития и спорного жилого помещения.

Поскольку право собственности ответчика на спорное жилое помещение не может быть оспорено истцом, то истец не вправе требовать признания за ним права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации.

При таких обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, п. п. 3, 4 п. 1 ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 6 мая 2010 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Отказать К.С.А. и К.А.Т. в иске к АМО "ЗИЛ" о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение в виде квартиры по адресу: ...........................

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь