Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23386

 

Судья суда первой инстанции: Столярова В.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе Ш.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г., которым постановлено:

Отказать Ш. в иске к Б.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора приватизации квартиры от 8.10.2003 г., включении в число собственников квартиры, признании права собственности на 1/3 долю квартиры,

 

установила:

 

Спорным имуществом является двухкомнатная квартира по адресу: ......................................

По состоянию на 8 октября 2003 г. пользователями спорной квартиры на основании договора социального найма являлись Ш., ее свекровь Б.М. и ее дочь Б.А.

По договору бесплатной передачи от 8 октября 2003 г. спорная квартира была передана в собственность Б.А. (л.д. 63). Ш. и Б.М. выразили согласие на приватизацию квартиры и при этом отказались от участия в приватизации квартиры (л.д. 64, 73, 76).

Б.М. умерла....... г.

Ш. обратилась в суд с иском к Б.А., ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании частично недействительным договора приватизации спорной квартиры от 8.10.2003 г., включении в число собственников спорной квартиры, признании права собственности на 1/3 долю спорной квартиры.

Свои требования истица с учетом сделанных уточнений обосновала тем, что отказ от участия в приватизации был совершен под влиянием заблуждения.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит Ш.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ш. - Л., объяснения представителя Б.А. - А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 178 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности Ш. совершения отказа от участия в приватизации под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

Данный вывод соответствует материалам дела.

В обоснование своих утверждений о совершении отказа от приватизации под влиянием заблуждения истица ссылалась при рассмотрении дела в суде первой инстанции на то, что, отказываясь от участия в приватизации, она полагала, что за ней сохранится право пользования квартирой.

Эти доводы свидетельствуют о том, что заблуждения относительно природы сделки у истицы не имелось, поскольку отказ от участия в приватизации не влечет прекращение права пользования жилым помещением. Такое право сохраняется даже в случае прекращения семейных отношений с собственником (ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, ст. 19 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ").

То обстоятельство, что ответчица препятствует пользованию спорной квартирой, на что указывала истица, может служить подтверждением нарушения прав истицы, но не подтверждением совершения сделки под влиянием заблуждения.

Вместе с тем, требований, направленных на защиту права пользования спорной квартирой истица, не заявляла.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что истица заблуждалась относительно природы сделки, ничем объективно не подтвержден и потому не может служить основанием к отмене решения.

Доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь