Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23388

 

Судья суда первой инстанции: Трушечкина Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе И.

на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г., которым постановлено:

Отказать И.С. в иске к ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮАО г. Москвы, АМО "ЗИЛ" о предоставлении жилого помещения в дополнение к занимаемому жилому помещению,

 

установила:

 

Спорным жилым помещением является двухкомнатная квартира по адресу: ...............

В квартире имеются две комнаты жилой площадью....... кв. м и......... кв. м.

Сособственниками комнаты............ кв. м в равных долях являются И.С. и его несовершеннолетняя дочь И.Н. Право собственности на это помещение было признано за ними решением Чертановского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2009 г.

Комната......... кв. м в настоящее время никем не занята.

И.С. обратился в суд в своем интересе и в интересах несовершеннолетней И.Н. с иском к АМО "ЗИЛ", ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуре ЮАО о предоставлении в пользование по договору социального найма свободной комнаты площадью....... в дополнение к занимаемой истцами в этой же квартире комнате площадью.........

Свои требования истец обосновал тем, что живет в спорной квартире с 1991 г., принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, комната...... является свободной. В присоединении комнаты......... ему было отказано по тем основаниям, что она находится в собственности АМО "ЗИЛ". Отказ в присоединении жилого помещения истец считает незаконным, ссылаясь на то, что все здание бывшего общежития АМО "ЗИЛ" по адресу: ............., включая спорную комнату, является муниципальной собственностью в силу прямого указания закона.

Ответчики иск не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит И.С.

В заседание судебной коллегии И.С. не явился, о слушании дела извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющейся в деле распиской в получении повестки (л.д. 88).

Учитывая изложенное, а также наличие в деле мотивированной кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившегося истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя АМО "ЗИЛ" - Кулаковой С.В., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 59 ЖК РФ.

Суд первой инстанции установил, что спорная комната........... находится в собственности АМО "ЗИЛ".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в предоставлении этой комнаты истцу по договору социального найма.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, поскольку в силу ст. 19 ЖК РФ по договору социального найма может быть предоставлено в пользование жилое помещение, относящееся к государственному или муниципальному жилищному фонду, т.е. жилое помещение, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

Спорная комната не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В своей жалобе истец ссылается на то, что спорная комната........ является муниципальной собственностью в силу закона и что приватизация здания общежития по адресу: ............ являлась незаконной.

Доводы жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку на момент приватизации здания общежития и передачи его в собственность АМО "ЗИЛ" И.С. не занимал спорную комнату....., поэтому передача комнаты......... в собственность АМО "ЗИЛ" жилищных прав истца не нарушала. В связи с этим, истец не вправе оспаривать право собственности АМО "ЗИЛ" на спорную комнату.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу И.С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь