Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23390

 

Судья Ивлева Е.В.

 

5 августа 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Фоминой М.В., Лукьянова И.Е.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе представителя Д.Д. по доверенности И. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 10 марта 2010 года, которым постановлено:

Выселить К.Н. из квартиры по адресу: <...>

Вселить Д.Е. в квартиру по адресу: <...>

Обязать Д.Д.а и К.Н. не чинить Д.Е. препятствий в проживании в квартире по адресу....

В удовлетворении остальной части иска Д.Е. отказать.

Отказать Д.Д. в удовлетворении иска к Д.Е. о признании ее утратившей право пользования квартирой по адресу: <...> и об обязании УФМС России по г. Москве снять ее с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

 

установила:

 

Истица Д.Е. обратилась в суд с иском к ответчикам Д.Д., бывшему мужу, К.Н., сестре Д.Д., о вселении в квартиру по адресу: <...>.

Впоследствии истица уточнила исковые требования, просила вселить ее в квартиру по вышеуказанному адресу, обязать ответчиков не чинить ей препятствий в пользовании квартирой, в том числе выдать ключи от замков входной двери, почтового ящика, выселить из указанной квартиры К.Н., признать несовершеннолетнего Д.М. не приобретшим право пользования жилым помещением, обязать УФМС России по Москве снять его с регистрационного учета по месту жительства, определить порядок пользования квартирой с выделением ей в пользование комнаты 14,8 кв. м, а в пользование Д.Д. комнаты 19,0 кв. м, места общего пользования оставить в их общем пользовании, ссылаясь на нарушение своих жилищных прав.

Д.Д. обратился в суд со встречным иском к Д.Е. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <...> в связи с расторжением договора социального найма и об обязании УФМС России снять Д.Е. с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу, поскольку, Д.Е. фактически в спорной квартире никогда не проживала.

В судебном заседании истица Д.Е. и ее представитель основной иск поддержали, встречные требования не признали.

Ответчица К.Н. в судебное заседание не явилась, извещена.

Ответчик Д.Д. и его представители основной иск не признали, просили применить к исковым требованиям Д.Е. о вселении трехлетний срок исковой давности, встречный иск поддержали.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Д.Д. по доверенности И. просит отменить по доводам кассационной жалобы в части удовлетворения исковых требований Д.Е. о выселении К.Н. со спорной жилой площади, вселении Д.Е., обязании Д.Д. и К.Н. не чинить Д.Е. препятствий в проживании, а также в части отказа в удовлетворении исковых требований Д.Д. к Д.Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

К.Н. решение не обжаловано.

Изучив материалы дела, выслушав Д.Е., представителя Д.Е. по доверенности С., выслушав прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм ст. ст. 67, 68, 69, 70, 71 ЖК РФ.

Представитель Д.Д. по доверенности И. в заседание судебной коллегии не явился, надлежащим образом извещен. В соответствии с нормами ст. 354 ч. 2 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие представителя Д.Д. - И.

Из материалов дела видно и судом установлено, что спорная жилая площадь - муниципальная двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <...>, была предоставлена Д.Д. на него и его жену Д.Е. по ордеру в 1997 году. В квартире зарегистрированы истица Д.Е., ее бывший муж, ответчик Д.Д. и сын Д.Д. - Д.М., 2005 года рождения. Брак между Д.Е. и Д.Д. был расторгнут в 2004 году.

Разрешая спор, дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей, в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Д.Е. в части выселения К.Н. со спорной жилой площади, вселении Д.Е., обязании ответчиков не чинить истице Д.Е. препятствий в проживании, а также об отказе в удовлетворении исковых требований Д.Д. о признании Д.Е. утратившей право на жилую площадь, обязании УФМС России по г. Москве снять ее с регистрационного учета.

Как было установлено судом, истица Д.Е. не проживает на спорной жилой площади по уважительной причине - в связи с ухудшением отношением с Д.Д. и его сестрой, ответчицей К.Н., проживающей в квартире без регистрации, истица не утратила право пользования спорной жилой площадью, частично оплачивает коммунальные платежи, интересуется судьбой квартиры, обращалась к ответчикам в телеграммах 16 ноября 2009 года с просьбами освободить ей одну из комнат квартиры.

Из акта обследования жилищно-бытовых условий усматривается, что на спорной площади также проживает мать несовершеннолетнего Д.М. - К.А.

В ходе судебного разбирательства Д.Д. не отрицал факт наличия конфликтных отношений с истицей, пояснил, что договориться с ней о мирном разрешении жилищного вопроса не удалось, возражал против вселения истицы в спорную квартиру.

Также судом установлено, что другой жилой площади истица не имеет.

Суд правомерно не принял во внимание заявление о пропуске истицей срока исковой давности в части исковых требований о вселении и нечинении препятствий в проживании, поскольку, правоотношения являются длящимися.

Разрешая спор, суд пришел к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части выселения К.Н.

Как было установлено судом, К.Н. фактически проживает на спорной площади, без регистрации и письменного согласия всех лиц, зарегистрированных в квартире. Истица против ее проживания возражает.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Чертановского районного суда г Москвы от 10 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь