Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23400

 

Судья Езерская Ж.А.

 

5 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.

и судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.

с участием адвоката Кузнецовой Е.С.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Федерякиной М.А.

дело по кассационной жалобе представителя Т. по доверенности С. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с Т. в пользу В. сумму в размере 200 568 рублей 12 копеек и государственную пошлину в размере 5205 рублей 68 копеек

В остальной части иска отказать.

 

установила:

 

Истец В. обратился с исковыми требованиями к ответчику Т. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что в результате ДТП, произошедшего 02.11.2009 г. на 22 км + 900 м автодороги Урал Люберецкого района Московской области, его автомобилю Фольксваген Пассат, государственный регистрационный знак <...>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП был признан Т., водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак <...>. О наступлении страхового случая он уведомил страховую компанию ответчика. Однако, учитывая, что в настоящее время в отношении ООО "Городская Страховая Компания" введена процедура банкротства, он начал вести переговоры с Российским Союзом Автостраховщиков на предмет выплаты суммы страхового возмещения. В результате была получена компенсационная выплата в размер 120 000 рублей. Вместе с тем, с целью определения причиненного материального ущерба он обратился в оценочную компанию ООО "Инвест Консалтинг". Согласно отчета N <...> о стоимости ремонта транспортного средства, сумма причиненного материального вреда составляет 363 053 рубля 54 копейки. Таким образом, сумма причиненного ущерба подлежащая взысканию с ответчика за вычетом суммы страховой выплаты, составляет 243 053 рубля 54 копейки. Также были понесены дополнительные расходы, связанные с проведением оценочных работ в размер 8 000 рублей, и понесены почтовые расходы в размере 1 803 рубля 40 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму 252 856 рублей 94 копейки и государственную пошлину.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик и его представитель с исковыми требованиями не согласились, указав, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии виновен истец, так как при движении по трассе, тот не пропустил ответчика, когда он совершал перестроение. При столкновении он едва задел автомашину истца, тогда как истец не применил экстренное торможение при столкновении транспортных средств, а продолжил движение, тем самым своими действиями причинил своему транспортному средству больше повреждений, чем они были при столкновении. С суммой ущерба не согласны, так как истец желает сохранить за собой стоимость годных остатков и получить сумму восстановительного ремонта, сумма ущерба не может быть более 168 741 рубля и это в том случае, если было бы доказано наличие причинно-следственной связи между действиями его и причиненным вредом.

Суд постановил вышеуказанное решение, которое представитель Т. по доверенности С. просит отменить по доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав Т., представителя Т. по доверенности С., выслушав В., адвоката Кузнецову Е.С., представляющую интересы В. обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона - в силу норм 1064, 1079 ГК РФ.

Возлагая ответственность по возмещению ущерба на ответчика Т., суд обоснованно исходил из того, что ДТП, имевшее место 02.11.2009 года, произошло по вине ответчика.

Данный вывод суда обоснован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе административным материалом, которым судом в соответствии с нормами ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Доводы ответчика о том, что ДТП произошло не по его вине, а также о том, что, если бы истец применил экстренное торможение, не было бы таких повреждений, которые установлены актом осмотра, были проверены судом, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашли.

Судом было установлено, что Т. не оспаривал постановление <...> от 02.11.2009 г. (л.д. 10), из которого видно, что при перестроении со среднего ряда в крайне левую полосу он не убедился в безопасности своего маневра и произвел столкновение с автомашиной истца, тем самым совершил нарушение п. 8.1. ПДД, в связи с чем, был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 КоАП РФ.

Также судом было установлено и подтверждается административным материалом, что столкновение произошло недалеко от колесоотбойного бруса. При столкновении истец, находясь в крайне левой полосе, пытаясь уйти, совершил наезд на колесоотбойный брус, в результате чего у его автомобиля оторвало колесо и автомобиль откинуло на противоположную сторону, где произошло столкновение с противоположным колесоотбойным брусом.

Суд при разрешении спора пришел к правильному выводу, что из-за действий ответчика, который при перестроении со среднего ряда в крайне левую полосу не убедившись в безопасности своего маневра, совершил столкновение с транспортным средством истца.

Таким образом, имеет место прямая причинно-следственная связь между столкновением и нанесенным ущербом.

Истец обратился в ООО "Инвест Консалтинг" для определения суммы восстановительного ремонта, при этом телеграммами он известил ответчика и страховую компанию о дне, месте и времени проведения экспертизы. (л. 12 - 14).

Согласно отчета N <...> от 25.11.2009 г. (л.д. 19 - 21) стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 363053 рубля 54 копейки. Согласно выводам акта (л.д. 22) восстановление поврежденного автомобиля экономически не целесообразно. Действительная до аварийная стоимость автомобиля составляет 357498 рублей 75 копеек, годные остатки 46734 руб. 03 копейки, размер материального ущерба составляет 310764 рубля 72 копейки.

Истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 243 053 руб. 54 коп. за вычетом суммы страховой выплаты в размере 120 тыс. рублей от суммы восстановительного ремонта с учетом износа 363053 руб. 54 коп.

Ответчик с данной суммой не согласился, указав, что по Отчету N Н/10-707 стоимость годных остатков составляет 68 778 руб., а не 46 754 руб. 03 коп., таким образом, с учетом выплаченных 120 000 рублей сумма ущерба не может быть более 168 741 руб.

При определении суммы ущерба, подлежащей взысканию, суд исходил из следующего:

Стоимость материального ущерба от поврежденного транспортного средства составляет 190 764 рубля 72 копейки, так как согласно отчета N <...> от 25.11.2009 стоимость до аварийного автомобиля составляла 357498 рублей 75 копеек. Данная сумма не оспорена ответчиком, годные остатки 46734 руб. 03 копейки. С суммой годных остатков сторона ответчика не согласилась, указав, что годные остатки согласно Отчету N <...> составляют 68 778 рублей. Суд правомерно согласился с доводами эксперта Я., пояснившего, что нецелесообразно производить затраты на разборку автомобиля, где его сумма превышает сумму, которую можно выручить за деталь, которая не была оценена экспертом в виде годных остатков.

Таким образом, суд правильно определил, что стоимость материального ущерба составляет 310 764 рубля 72 копейки(357498 руб. 75 коп. - 46734 руб. 03 коп.).

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО "Городская Страховая Компания". В связи с тем, что в отношении данной организации введена процедура банкротства, истец обратился в Российский Союз Автостраховщиков, откуда ему была перечислена компенсационная выплата в размер 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика суммы в размер 190 764 рубля 72 копейки (310 764 руб. 72 коп. - 120 000 руб.).

Истцом для подготовки рассмотрения дела в суде были понесены дополнительные расходы: почтовые расходы в размере 1 803 рубля 40 копеек (л.д. 7 - 8) и расходы, на проведение оценочных работ в размере 8000 руб. (л.д. 6).

Суд пришел к правильному выводу о взыскании данных суммы в размере 9803 руб. 40 коп. в пользу истца с ответчика. Итого сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 200 568 руб. 12 коп. (190 764 руб. 72 коп. + 9803 руб. 40 коп.).

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в кассационном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства, являющихся основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не могут являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 июня 2010 года оставить без изменения кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь