Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23403

 

Федеральный судья Пронина И.А.

 

05 августа 2010 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Лукьянова И.Е., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе К. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года, которым постановлено: В иске К. к Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - отказать,

 

установила:

 

Согласно материалам дела 20.05.1998 г. К. приобрела по договору купли-продажи квартиру по адресу <...> (л.д. 9).

19.09.2002 г. К. заключила с Г. договор пожизненной ренты (л.д. 16), на основании данного договора ответчик приобрел право собственности на жилое помещение по указанному адресу, за истицей осталось закреплено право пользования квартирой.

Распоряжением Префекта ЮВАО г. Москвы от 28.09.2006 г. N <...> в связи со сносом дома, в котором была расположена квартира по адресу, Г. в порядке равноценного возмещения была предоставлена квартира по адресу <...>, в которой К. приобрела право пользования, договор мены подлежал заключению с ответчиком.

Договор мены до настоящего времени не заключен, стороны зарегистрированы в доме, который снесен на настоящее время, фактически К. проживает в квартире по адресу <...>.

К. обратилась в суд с иском к Г. о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора пожизненной ренты.

В обоснование заявленных требований К. сослалась на те обстоятельства, что сделка не соответствует требованиям ст. ст. 554, 556, 585 ГК РФ: в данном договоре не определен его предмет, т.к. передаваемая квартира указана как состоящая из одной комнаты, что не соответствует действительности; по акту передачи данная квартира ответчику не передавалась.

К. в судебное заседание явилась, требования поддержала, пояснила, что не знала, что надо составить акт передачи, фактически квартиру ответчику она передала, предъявление иска к ответчику обосновала тем, что ответчик продолжительное время не появляется, не оплачивает ренту и коммунальные платежи, договор ренты ее в настоящее время не устраивает, т.к. она не может оформиться в поликлинике, больнице, оплачивает за ответчика долги по квартире, хочет вновь быть собственницей квартиры.

Представитель истца в судебном заседании иск также поддержал, пояснил, что договор ренты является ничтожной сделкой, т.к. акт передачи квартиры не составлялся, не определен предмет договора.

Г. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом о дне рассмотрения дела.

Представители 3-х лиц - Управление Росреестра, ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектура ЮВАО г. Москвы извещены о дне рассмотрения дела, в суд не явились.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым К. не согласна и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя К. по доверенности Б., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 583 ГК РФ по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.

По договору ренты допускается установление обязанности выплачивать ренту бессрочно (постоянная рента) или на срок жизни получателя ренты (пожизненная рента). Пожизненная рента может быть установлена на условиях пожизненного содержания гражданина с иждивением.

Согласно ст. 584 ГК РФ договор ренты подлежит нотариальному удостоверению, а договор, предусматривающий отчуждение недвижимого имущества под выплату ренты, подлежит также государственной регистрации.

В соответствии со ст. 585 ГК РФ имущество, которое отчуждается под выплату ренты, может быть передано получателем ренты в собственность плательщика ренты за плату или бесплатно.

В случае, когда договором ренты предусматривается передача имущества за плату, к отношениям сторон по передаче и оплате применяются правила о купле-продаже (глава 30 ГК РФ) а в случае, когда такое имущество передается бесплатно, правила о договоре дарения (глава 32 ГК РФ) постольку, поскольку иное не установлено правилами настоящей главы и не противоречит существу договора ренты.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Рассматривая данное дело, суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, с достаточной полнотой их исследовал и на основании оценки добытых по делу доказательств в их совокупности со всеми материалами дела пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о ничтожности договора пожизненной ренты, судом при разрешении спора не установлено.

Из материалов дела усматривается, что согласно договору пожизненной ренты К. передала ответчику принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу <...>, (л.д. 7), в договоре указан адрес квартиры, ее площадь, стоимость, основания возникновения у истицы права собственности на нее.

Суд обоснованно исходил из того, что указанные в данном договоре характеристики квартиры позволяют четко определить предмет договора - переданную ответчику квартиру. Договор удостоверен нотариусом, произведена государственная регистрация сделки и перехода права собственности.

По делу установлено, что предмет договор сторонами согласован, указание в договоре на наличие в квартире одной комнаты вместо двух, не является существенным основанием для признания сделки ничтожной в соответствии со ст. ст. 166 - 168 ГК РФ.

Суд правомерно указал, что отсутствие оформленного сторонами передаточного акта на указанную квартиру, на что ссылалась К., как на основание заявленных требований, само по себе, не свидетельствует о ничтожности заключенной между сторонами сделки. Из объяснений К. установлено, что фактически она передала ответчику квартиру. Плата за квартиру истицей получена, что отражено в договоре (п. 5).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ при отсутствии в договоре указания на его предмет - данных позволяющих определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче, договор считается незаключенным.

Требований о признании договора незаключенным не заявлено, в соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд рассмотрел и разрешил спор в пределах заявленных К. требований и правовых оснований для удовлетворения иска не нашел.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Договор ренты не оспаривался К. по каким-либо основаниям с момента его заключения. О ничтожности договора по изложенным в исковом заявлении основаниям К. заявила спустя 8 лет после его заключения, после замены жилья Г. в связи со сносом дома в рамках проводимой городской программы по сносу ветхого жилья. Судебная коллегия указанные обстоятельства учитывает в совокупности со всеми материалами дела.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, судом при рассмотрении дела не допущено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь