Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23407

 

Судья суда первой инстанции: Пронина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе М.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 г., которым постановлено:

Отказать М. в иске к УСЗН района Кузьминки г. Москвы, Префектуре ЮВАО г. Москвы, Управе района Кузьминки об оспаривании решений, признании жителем Москвы,

 

установила:

 

Распоряжением И.О. Главы Управы района Кузьминки от 21 декабря 2009 г. М. и членам ее семьи (всего 7 человек) было отказано в признании их нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма, по тем основаниям, что М. проживает в Москве менее 10 лет (л.д. 39).

Решением УСЗН района Кузьминки от 14 апреля 2010 г. М., и членам ее семьи отказано в признании малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях по тем основаниям, что М. не имеет постоянного места жительства в г. Москве, в связи с чем не является жителем Москвы (л.д. 40).

М. обратилась в суд с заявлением об оспаривании Распоряжения И.О. Главы Управы района Кузьминки от 21 декабря 2009 г. и Решения УСЗН района Кузьминки от 14 апреля 2010 г. и о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования заявитель обосновала тем, что она является многодетной матерью, проживает в Москве с семьей более 10 лет, является вместе с детьми собственником.....доли однокомнатной квартиры по адресу: ..................................

Представитель УСЗН района Кузьминки заявление не признал.

Представители Префектуры и Управы района Кузьминки в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе просит М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения М., объяснения привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица - К., объяснения представителя УСЗН района Кузьминки - А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. 49, 50 ЖК РФ, Устава г. Москвы, Закона г. Москвы N 29 от 14 июня 2006 г., Закона г. Москвы N 7 от 25 января 2006 г.

В соответствии с п. 3 ст. 7 Закона г. Москвы N 29 от 14.06.2006 г. и в соответствии со ст. 2 Закона г. Москвы N 7 от 25.01.2006 г., органы исполнительной власти г. Москвы могут признать нуждающимися в жилых помещениях и малоимущими в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях только жителей Москвы.

В соответствии с Уставом г. Москвы, жителями г. Москвы признаются граждане РФ, имеющие место жительства в г. Москве.

Отказывая в удовлетворении заявления М., суд первой инстанции обоснованно исходил из законности оспариваемых заявителем Распоряжения и Решения, поскольку М. не имеет места жительства в г. Москве и не может быть признана жителем Москвы.

Суд первой инстанции установил, что М. не имеет места жительства в г. Москве.

Как усматривается из имеющейся в материалах дела копии решения Кузьминского районного суда г. Москвы от 27 августа 2008 г. (л.д. 30 - 36), М. являлась собственником 1/48 доли однокомнатной квартиры по адресу: ........... Общая площадь квартиры составляет......кв. м, жилая площадь -......... кв. м. Квартира имеет совмещенный санузел и кухню площадью......... кв. м.

М. часть своей......... доли указанной квартиры подарила своим детям, после чего она и четверо ее детей стали собственниками по........доли квартиры каждый.

С учетом М. с детьми в квартире по месту жительства было зарегистрировано 14 человек.

Судом было установлено, что М. с детьми в квартире по адресу: Москва, .............не проживают и никогда в нее не вселялись.

Решением суда от 27 августа 2008 г. М. была снята с регистрационного учета по адресу: ...........

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда было установлено, что квартира по адресу: ............ не является местом жительства М.

Другого места жительства на территории Москвы М. не имеет.

Фактически М. проживает по адресу: ............... Однако это помещение не может быть признано местом жительства М., поскольку оно предоставлено ей временно на основании договора безвозмездного пользования. М. зарегистрирована по указанному адресу по месту пребывания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно исходил из того, что как лицо, не имеющее места жительства в г. Москве, М. не может быть признана жителем г. Москвы, и, соответственно, не может быть признана в качестве жителя г. Москвы малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, и не может быть поставлена как житель Москвы на учет нуждающихся в жилых помещениях.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод жалобы о том, что М. имеет удостоверение многодетной семьи г. Москвы, не может быть принят во внимание, поскольку это удостоверение было получено ею в период, когда она была зарегистрирована по месту жительства по адресу: <...>. Однако впоследствии она была снята с регистрационного учета по месту жительства по адресу этой квартиры, поскольку судом было установлено, что эта квартира не является местом жительства М.

Довод жалобы о том, что М. является жителем Москвы, материалами дела не подтвержден. Заявителем не представлено доказательств того, что у нее имеется постоянное место жительства на территории Москвы.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь