Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23410

 

Судья суда первой инстанции: Езерская Ж.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Федерякиной М.А.

судей Лукьянова И.Е., Фоминой М.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по кассационной жалобе К.

на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г., которым постановлено:

Взыскать с А.В. в пользу К. <...> возврат госпошлины <...>.

Взыскать с К. в пользу А.В. <...> и возврат госпошлины <...>.

 

установила:

 

К. и А.В. состояли в зарегистрированном браке с 12.07.2003 г. по 18.11.2008 г.

В период их брака по договору купли-продажи от 21 декабря 2007 г. А.В. приобрела квартиру по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2009 г. квартира по адресу: <...> была признана совместно нажитым имуществом супругов, за каждым из которых было признано по 1/2 доле квартиры (л.д. 8 - 12).

Этим же решением с К. в пользу А.В. было взыскано 215.487,5 руб., что представляет собой половину от суммы, выплаченной А.В. в счет погашения кредита, использованного на приобретение квартиры.

К. обратился в суд с иском к А.А. о взыскании <...>. Свои требования истец обосновал тем, что в период брака он взял кредит в КБ "Республиканский кредитный альянс". Сумма кредита была использована на нужды семьи, а именно на приобретение квартиры по адресу: <...>. Как пояснил истец, требуемая им сумма представляет собой половину от суммы, выплаченной им в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредиту.

А.В. иск не признала и заявила встречный иск о взыскании <...>.

Свои требования А.В. обосновала тем, что при покупке квартиры по адресу: <...> были использованы заемные средства, а именно:

- <...>, полученные ею по договору кредита от 22 ноября 2007 г., заключенного с ЦБ РФ;

- <...>, полученные ею по договору займа, заключенному 20 декабря 2007 г. с А.И.

Как указала А.В., по договору кредита она выплатила <...> а по договору займа возвратила А.И. <...>.

Требуемые ею суммы представляют собой половину от исполненных обязательств по договорам кредита и займа.

К. признал иск А.В. в части требований о взыскании <...> - половины от суммы погашения кредита, предоставленного А.В. ЦБ РФ.

Требования о взыскании <...> К. не признал, ссылаясь на то, что договор займа между А.В. А.И. не заключался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части взыскания с него <...> в своей кассационной жалобе просит К., ссылаясь на недоказанность заключения договора займа на сумму <...> между А.В. и А.И.

Решение суда в части взыскания с него <...> К. не обжалует.

А.В., не обжалует решение суда в части удовлетворения исковых требований К. и взыскания с нее в пользу истца <...>.

В соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы К., т.е. в части взыскания с него <...> в качестве половины суммы займа, погашенной А.В.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения К. и его представителя - О., объяснения А.В., и ее представителя - М., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы.

Суд первой инстанции установил, что между А.В. и А.И. 20 декабря 2007 г. был заключен договор займа, по которому А.И. дала в долг А.В. <...>.

Данное обстоятельство подтверждено распиской А.И. от 15 марта 2010 г. о возврате ей А.В. ранее переданных по договору займа от 20 декабря 2007 г. денежных средств в размере <...> (л.д. 70); объяснениями А.В.; выписками по лицевым счетам А.И. (л.д. 84) и А.С. (л.д. 88), из которых усматривается, что 20 декабря 2007 г. они сняли со вкладов по <...> договорами о продаже супругами А.И., А.С. принадлежащих им объектов недвижимости на общую сумму, превышающую <...> руб. (л.д. 71, 73).

Также судом был установлено, что полученные А.В. по договору займа <...> руб. были использованы в счет оплаты приобретенной на имя А.В. квартиры по адресу: <...>.

Данное обстоятельство подтверждено объяснениями А.В., договором об авансе, заключенным между продавцом квартиры и А.В., а также расписками продавцов квартиры о получении <...> за проданную квартиру.

Приобретенная А.В. квартира признана вступившим в законную силу решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 16 января 2009 г. совместно нажитым имуществом А.В. и К.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал полученные А.В. денежные средства по договору займа в размере <...> использованными на нужды семьи.

Ссылаясь на эти обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что долг по договору займа является общим и подлежит разделу в равных долях.

Поскольку А.В. погасила долг в размере <...> после расторжения брака за счет личных средств, суд пришел к выводу о взыскании с К. в пользу А.В. часть долга в размере <...> которую А.В. погасила за К.

Судебная коллегия с этим выводом соглашается, т.к. материалами дела подтверждено, что К. стал собственником 1/2 квартиры по адресу: <...> в том числе за счет денежных средств в сумме <...>, полученных А.В. по договору займа в период брака и ею же возвращенных заимодавцу за счет личных средств после расторжения брака.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалобы о недоказанности факта заключения А.В. договора займа на <...> и о недоказанности использования ею <...> в счет оплаты приобретения квартиры по договору купли-продажи направлены на иную оценку исследованных судом доказательств.

Вместе с тем, оценка доказательств осуществлена судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и не соглашаться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы жалобы аналогичны доводам, которые являлись предметом проверки суда первой инстанции, и не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь