Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23411

 

Федеральный судья Жигалова Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А. и судей Фоминой М.В. и Лукьянова И.Е., при секретаре П., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Фоминой М.В. дело по кассационной жалобе представителя К.В. по доверенности К.Т. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 июля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований К.В. к ООО НПК "Резонанс" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать,

 

установила:

 

К.В. обратился в суд с иском к ООО НПК "Резонанс" о взыскании невыплаченной заработной платы за период с августа 2008 г. по май 2009 г. в размере 367.608 руб. 55 коп., денежной компенсации за задержку выплат в размере 62.783 руб. 71 коп. и компенсации морального вреда, сославшись в обоснование заявленных требований на те обстоятельства, что ответчик не выплачивал ему заработную плату с августа 2008 г. по день увольнения 25 мая 2009 г., при увольнении ответчик также не произвел с ним окончательный расчет.

Представитель ответчика иск не признал, заявил ходатайство о пропуске истцом срока на обращение в суд.

К.В. просил восстановить срок на обращение в суд, указывая, что пропущен он по той причине, что при неоднократном обращении с требованием о выплате задолженности ответчик обещал выплатить задолженность, однако данные обещания не выполнялись, в связи с чем он и обратился в суд.

Суд постановил вышеприведенное решение, с которым К.В. не согласен и в своей кассационной жалобе просит о его отмене, считая решение неправильным.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения К.В., его представителя по доверенности К.Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ст. 57 ТК РФ в трудовой договор, заключенный между работодателем и работником, вносятся условия об оплате труда и соответствующих поощрениях.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилом внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ работодатель обязан при увольнении работника произвести с ним окончательный расчет.

По делу установлено, что условия оплаты труда истца определялись трудовым договором (л. л.д. 15 - 17).

При этом заработная плата выплачивалась истцу ответчиком путем перечисления на его банковский счет в КБ "Юниаструм Банк" (л. л.д. 52 - 60).

Из представленных ответчиком в суд платежных ведомостей о перечислении заработной платы видно, что заработная плата истцу перечислялась по 4 сентября 2008 г. включительно. Последняя выплата истцу была ответчиком произведена 24 декабря 2008 г. в размере 35.000 руб. на основании расходного кассового ордера (л.д. 64).

Из показаний представителей ответчика следует, что до сентября 2008 г. заработная плата истцу выплачивалась в большем размере, чем было предусмотрено трудовым договором, поэтому с сентября 2008 г., за исключением декабря 2008 г., выплата заработной платы не производилась. Переплата заработной платы произошла в результате счетной ошибки.

Суд проверил указанные доводы ответчика и признал их несостоятельными, поскольку в суд не представлено доказательств, подтверждающих основания приостановления выплаты заработной платы истцу в октябре 2008 г.

Исследовав фактические обстоятельства дела, суд не нашел правовых оснований к удовлетворению иска в силу пропуска истцом срока на обращение в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как видно из объяснений истца, он уволен на основании личного заявления с 25 мая 2009 г., что также подтверждается приказом о расторжении трудового договора, который подписан истцом (л.д. 19). С этого времени истец у ответчика не работает.

Однако в день расторжения трудового договора ответчик не выплатил истцу причитающуюся заработную плату.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что о нарушении своего права на получение причитающейся заработной платы истец узнал 25 мая 2009 г. и имел право обратиться в суд с требованиями к ответчику о взыскании невыплаченной суммы в течение трех месяцев, т.е. до 25 августа 2009 г.

Однако с иском о взыскании невыплаченной ответчиком заработной платы истец обратился 19 апреля 2010 г.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что истцом пропущен срок на обращение в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, - следует признать правомерным.

Согласно ч. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей, они могут быть восстановлены судом.

При этом в суд должны быть представлены доказательства о том, что препятствовало обращению в суд.

Истцом не представлено доказательств о том, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине.

Суд проверил доводы истца о том, что он неоднократно обращался к ответчику с просьбой выдать причитающуюся ему денежную компенсацию, и ответчик обещал ее выплатить, но не выполнял обязательства, однако указанные доводы ничем не подтверждены.

Истец обратился в 2009 г. после увольнения от ответчика в прокуратуру с заявлением о нарушении ответчиком его трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы.

5 октября 2009 г. прокуратурой в адрес ответчика вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства, а также постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Таким образом, истец знал о нарушении своего права в мае 2009 г., однако в суд с требованиями о защите нарушенного права в установленный законом срок не обратился и обращение истца в прокуратуру с заявлением о нарушении ответчиком его трудовых прав, выразившихся в невыплате заработной платы, не препятствовало ему обратиться за судебной защитой нарушенных прав.

Заявление о применении срока исковой давности сделано ответчиком до вынесения решения и при установлении обоснованности такого заявления суд не нашел правовых оснований к удовлетворению иска.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда и данной судом первой инстанции оценкой доказательств по делу.

Значимые по делу обстоятельства суд определил правильно и дал им обоснованную оценку.

Доводы кассационной жалобы вывод суда не опровергают, направлены на иную оценку добытых по делу доказательств, а потому основанием к отмене решения служить не могут.

Положениям, закрепленным в статье 392 ТК РФ, обжалуемое решение не противоречит.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих в соответствии со ст. 364 ГПК РФ отмену решения, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 01 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь