Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23416

 

Ф/с Балашов Д.Н.

 

05 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

с участием адвокатов Коваленко Г.И., Черепенниковой Т.В.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе А.В. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать А.В. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

Решение является основанием для снятия А.В. с регистрационного учета по адресу: <...>.

В остальной части в удовлетворении иска отказать;

 

установила:

 

Ф.А.Н., Ф.А.Н., А.Л. обратились в суд с иском к А.В., ДЖП и ЖФ г. Москвы, УФМС России по г. Москве о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, признании права на изменение договора социального найма жилого помещения, указывая, что они на основании договора социального найма от 26.05.2009 г. занимают 3-комнатную квартиру общей площадью 57,5 кв. м, жилой - 38,6 кв. м по адресу: <...>; в договор в качестве членов семьи нанимателя Ф.А.Н. включены его супруга Ф.А.Н., дочь А.Л., несовершеннолетняя внучка А.А., 22.09.2002 г.р., бывший зять А.В., который был зарегистрирован в их квартире 26.09.2000 г. после регистрации брака с А.Л. Однако в апреле 2006 г. А.В. собрал свои вещи и выехал из квартиры, где больше не появляется. Брак между А.Л., А.В. прекращен 10.03.2009 г. на основании решения мирового судьи судебного участка N 261 района "Люблино" ЮВАО г. Москвы от 27.02.2009 г. Истцы считают, что ответчик добровольно выехал с жилой площади по месту регистрации в апреле 2006 г., с этого времени постоянно не проживает в квартире, не принимает участия в поддержании надлежащего состояния данного жилого помещения, не участвует в расходах на его ремонт, по оплате своей доли по найму жилого помещения и коммунальных услуг. Препятствия в проживании ответчика на спорной жилой площади не чинятся.

Истец Ф.А.Н. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен; истцы Ф.А.Н. и А.Л., представители истцов в судебном заседании поддержали исковые требования. Ответчик А.В. в суд явился, исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, указав, что в конце апреля 2006 г. был вынужден покинуть спорную квартиру из-за семейных споров и разногласий; с бывшей супругой разговор о расторжении брака состоялся в 2006 г.; коммунальные услуги в спорной квартире не оплачивал; с заявлением о чинении препятствий в проживании не обращался; живет у тети по адресу: <...>; перед регистрацией брака был зарегистрирован в г. Тамбове, где проживают его родители. Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы в суд не явился, о слушании дела был извещен, возражений на иск не представил. Представитель УФМС России по г. Москве в суд также не явился, о слушании дела был извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит А.В. в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора А.В., представителей истцов адвокатов Коваленко Г.И., Черепенникову Т.В., учитывая надлежащее извещение истцов, несообщение о причинах их неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Удовлетворяя иск о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по спорному адресу, суд правомерно руководствовался ст. 83 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда; ст. 69 ЖК РФ о равенстве прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи; п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" о разрешении споров о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него; ст. 1 ЖК РФ о жилищных правах граждан, свободе в установлении и реализации своих жилищных прав, обязанности соблюдения прав, свобод и законных интересов других граждан; ст. 61 ЖК РФ о пользовании жилым помещением по договору социального найма в соответствии с ЖК РФ, договором социального найма данного жилого помещения; ст. 69 ЖК РФ о правах и обязанностях нанимателя жилого помещения по договору социального найма; ст. 83 ЖК РФ о расторжении договора социального найма жилого помещения со дня выезда, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истец Ф.А.Н. на основании ордера N 5080 серия БВ от 06.04.1979 г., выданного Люблинским РИК, является нанимателем квартиры по адресу: <...>. В этой квартире постоянно зарегистрированы Ф.А.Н. - с 05.10.1979 г., Ф.А.Н. - с 05.10.1979 г., А.Л. - по достижении совершеннолетия с 29.01.1994 г., А.А. - с момента рождения с 15.10.2002 г., А.В. - после регистрации брака с 26.09.2000 г. в качестве члена семьи нанимателя.

Также из материалов дела усматривается, что 26.05.2009 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и нанимателем Ф.А.Н. был заключен договор социального найма спорной жилой площади; в качестве членов семьи нанимателя в договор были включены его жена Ф.А.Н., дочь А.Л., внучка А.А., бывший зять А.В., который с апреля 2006 г. добровольно выехал с данного места жительства, своих вещей в квартире не имеет, коммунальные услуги не оплачивает, не выполняет иных обязанностей по договору социального найма; проживает по адресу: <...>; препятствий в проживании в спорной квартире А.В. истцами не чинилось. Показаниям допрошенных по данным обстоятельствам свидетелей судом в мотивировочной части решения дана надлежащая оценка в совокупности с другими собранными по делу обстоятельствами.

Судебная коллегия установила, что молодая семья состояла на учете по улучшению жилищных условий по программе "Молодая семья"; от предложений по улучшению жилищных условий ответчик отказался, покинул спорную квартиру, проживает в Москве у тети по ул. <...>; участвует в оплате коммунальных услуг по фактическому месту проживания.

Доводы А.В. о вынужденном выезде из спорной квартиры суд признал несостоятельными с учетом собранных по делу доказательств; с заявлениями о вселении, чинении ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением за период с 01.04.2006 г. ответчик не обращался.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о признании ответчика утратившим право пользования спорной жилой площадью, т.к. он добровольно выехал из спорной квартиры, проживает по месту жительства тети; в течение 4-х лет не осуществлял права и обязанности члена семьи нанимателя спорного жилого помещения, а потому утратил право пользования спорной квартирой, в связи с чем подлежит снятию с регистрационного учета.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части обязания УФМС России по г. Москве снять А.В. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <...>, т.к. по действующим Правилам регистрации и снятия с регистрационного учета граждан РФ по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 г. N 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства осуществляется на основании заявления гражданина о снятии его с регистрационного учета по месту жительства, либо на основании вступившего в законную силу решения суда; вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением по месту жительства будет являться основанием для снятия гражданина с регистрационного учета. Решение суда в данной части истцы не оспаривают.

Также суд отказал в удовлетворении исковых требований в части признания за Ф.А.Н. права на изменение договора социального найма спорного жилого помещения, сославшись на ст. 82 ЖК РФ, в которой указаны основания для этого. Решение суда в данной части истцами также не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Осуществление прав одним гражданином не должно нарушать права и законные интересы других граждан. В ст. ст. 67, 69 ЖК РФ указаны права и обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма и членов его семьи. Ни суду первой, ни суду кассационной инстанций ответчик не представил доказательств того, каким образом, выехав из спорного жилого помещения в 2006 г., он осуществлял предусмотренные вышеуказанными нормами закона права и обязанности в отношении спорного жилого помещения. Доказательств того, что его отсутствие в квартире в течение более 4-х лет является временным и вынужденным, суду не представлено. Отсутствие ответчика в данном жилом помещении более 4-х лет, неосуществление прав и обязанностей члена семьи нанимателя спорного жилого помещения дали суду основания полагать, что ответчик добровольно выехал из данной квартиры, длительное время в ней не проживает, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь