Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23419

 

Ф\С Балашов Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В. судей Гончаровой О.С. и Лемагиной И.Б. при секретаре Р., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе Д.Н.Н. и Д.А.Н. на решение Люблинского районного суда от 4 марта 2010 г., которым постановлено: В удовлетворении иска Д.Н.Н. и Д.А.Н., действующей с согласия матери Д.А.Н., к Е. о признании завещания и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными - отказать.

 

установила:

 

Д.Н.Н. и Д.А.Н. обратились в суд с иском к Е. о признании завещания, составленного 10.10.2007 года Д.Н.А., и свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительными, указав что Д.Н.А. злоупотреблял спиртными напитками и с каждым годом зависимость от спиртного прогрессировала. В июне и ноябре 1999 года, он совершил несколько преступлений, находясь в состоянии алкогольного опьянения: угроза убийством дочери Д.Н.Н. и нанесение ножом тяжких телесных повреждений жене Д.А.Н. 21.03.2000 года за вышеназванные преступления был осужден Люблинским районным судом города Москвы сроком на 5 лет лишения свободы. В 2002 году Д.Н.А. был освобожден условно-досрочно, но продолжал вести прежний образ жизни, постоянно находился в запоях. В феврале 2005 года, находясь в состоянии опьянения, Д.Н.А. замерз на улице и ему были ампутированы пальцы левой и правой кисти рук и ему была определена 1 группа инвалидности. Истца полагают, что Д.Н.А. на момент составления завещания не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчик Е. и ее представитель иск не признали.

Третьи лица нотариусы г. Москвы К.И. и К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит Д.Н.Н. и Д.А.Н.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, представителя Е., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что мать истцов Д.А.Н. с 1983 года состояла в браке с Д.Н.А. От данного брака имеет детей Д.Н.Н. 1979 года рождения, и Д.А.Н., 1991 года рождения. 28.11.2000 года брак между Д.Н.А. и Д.А.Н. прекращен на основании решения Люблинского межрайонного суда от 17.11.2000 года.

В период брака 12.10.1993 года Д.Н.А. и Д.А.Н. по договору купли-продажи приобретена в совместную собственность квартира, расположенная по адресу: <...>. Решением мирового судьи судебного участка 257 района Марьино города Москвы от 19.09.2006 года за Д.Н.А. определено право собственности на 1/3 доли указанной квартиры, а за Д.А.Н. - на 2/3 доли. 10.10.2007 года Д.Н.А. составил завещание, согласно которому все имущество, какое ко дню его смерти окажется ему принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось, и где бы оно ни находилось, в том числе принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, он завещал Е.

01.12.2007 года Д.Н.А. умер.

Разрешая заявленные требования, суд тщательно проверил доводы истцом о том, что в момент составления завещания Д.Н.А. не понимал значения своих действий и не мог руководить ими.

По делу была проведена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГУ "Государственный научный центр социальной и судебной психиатрии им. В.П. Сербского из заключение которой усматривается, что. Д.Н.А. действительно страдал синдромом зависимости от алкоголя (хронический алкоголизм), однако это не лишало его возможности понимать значение своих действий и руководить ими в момент оформления и подписания завещания 10 октября 2007 года.

Судом установлено, что умерший в 01 декабря 2007 года Д.Н.А. на протяжении последних лет жизни ни одного раза он не стационировался в наркологическое отделение, не состоял на учете в психоневрологическом диспансере. Вплоть до получения инвалидности до 01.06.2005 года, работал на должности каменщика 5-го разряда в ООО "ЦентрПрофстрой 2002", нареканий по работе и дисциплинарных взысканий не имел.

Суд правильно указал, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств что после освобождения в 2002 году из мест лишения свободы Д.Н.А. до момента смерти 01.12.2007 года систематически злоупотреблял спиртными напитками, в феврале 2005 года замерз на улице, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Не представлено доказательств обращений Д.Н.А., его родных за медицинской помощью к врачам психиатру, наркологу, а также прохождения Д.Н.А. обследований, лечений у врачей данного профиля в период с 2002 года до момента смерти 01.12.2007 года.

Суд дал оценку показаниям свидетелей: <...>, письменным доказательствам, в том числе заключению посмертной судебно-психиатрической экспертизы, и пришел к правильному выводу, что оснований для признания завещания Д.Н.А. по основаниям ст. 177 ГК РФ не имеется.

Суд правильно принял во внимание, что Д.Н.А. в сентябре 2006 г. самостоятельно совершал юридически значимые действия, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N 257 по иску Д.Н.А. об определении доли в праве собственности на спорную квартиру, получал пенсию выдал новую доверенность и отменил ранее выданные. Указанные действия свидетельствуют о свободном волеизъявлении Д.Н.А. и правильной ориентации в жизненных обстоятельствах.

Суд правильно указал, что сам факт составления оспариваемого завещания, не нарушает право Д.А.Н. на получение обязательной доли в наследстве.

Довод истцов о том, что выезд нотариуса К.В. на дом к Д.Н.А. не оформлялся, не может служить основанием для признания завещания недействительным, поскольку судом было установлено, что завещание было удостоверено К.В., нарушений закона при его оформлении допущено не было, доказательств иного истцы не представили.

Требования о признании свидетельства о праве на наследство по завещанию недействительным, правильно оставлено судом без удовлетворения, поскольку такое свидетельство нотариусом на имя Е. не выдавалось.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, доводам сторон и фактическим обстоятельствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда и не содержат новых обстоятельств, не исследованных судом первой инстанции и свидетельствуют о неправильном толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда от 4 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь