Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23421

 

Судья Балашов Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.,

и судей Лемагиной И.Б., Гончаровой О.С.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по частной жалобе В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:

в разъяснении решения Люблинского районного суда г. Москвы от 14 октября 2009 года - отказать,

 

установила:

 

14 октября 2009 года Люблинским районным судом города Москвы постановлено решение по заявлению В. об оспаривании распоряжения Главы Управы района "Люблино" г. Москвы о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, которым постановлено: признать незаконным распоряжение Главы управы района "Люблино" города Москвы N 329 от 08 декабря 2003 года о снятии В. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, обязать Главу управы района "Люблино" города Москвы восстановить В. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий с 08 декабря 2003 года.

25 марта 2010 года В. обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда, в части даты восстановления на учете.

12 апреля 2010 года Люблинским районным судом города Москвы постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, на которое В. подана частная жалоба, направленная для рассмотрения в суд кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в кассационные жалобу, представление.

Поскольку нормами ГПК РФ (ст. 202 ГПК РФ) не предусмотрено обжалование в суд кассационной инстанции определения суда об отказе в разъяснении решения суда, и такое определение не исключает возможность дальнейшего движения дела, то на данное определение частная жалоба не может быть подана.

При таких обстоятельствах, частная жалоба В. на определение суда от 12 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 14 октября 2009 года не подлежит рассмотрению в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 202, 371, 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

частную жалобу В. на определение Люблинского районного суда города Москвы от 12 апреля 2010 года об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 14 октября 2009 года возвратить в суд первой инстанции без рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь