Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23422

 

Ф\С Воробьева А.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Климовой С.В., судей Гончаровой О.С. и Лемагиной И.Б., при секретаре Р. заслушав в открытом судебном заседании по докладу Гончаровой О.С. дело по кассационной жалобе ГУ Управления вневедомственной охраны при ГУВД по Москвы на решение Люблинского районного суда от 10 марта 2009 г., которым постановлено: Взыскать с А. в пользу Государственного учреждения Управления вневедомственной охраны при ГУВД по г. Москве в счет возмещения ущерба сумму в размере 209 711, 32 руб., расходы по уплате государственной пошлины сумму в размере 3697, 11 руб., а всего 213408, 43 руб. (двести тринадцать тысяч четыреста восемь рублей сорок три копейки)

 

установила:

 

ГУ УВО при ГУВД гор. Москвы обратилось в суд с иском к А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 16.01.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ-21099, под управлением А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Форд Фокус, под управлением О., принадлежащая на праве оперативного управления ГУ УВО при УВД по ЮВАО г. Москвы. Данное ДТП произошло из-за нарушения ПДД А. Гражданская ответственность А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО "МАКС", стоимость восстановительного ремонта автомашины Форд Фокус составляет 576794 руб. 34 коп. Страховая компания выплатила 120000 руб., но поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденной автомашины истец просит взыскать с А. 456794 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца заявленные требования поддержал.

Ответчик иск признал части не оспаривая, что ДТП произошло по его вине, но полагает, что сумма ущерба является завышенной и просит суд учесть его материальное положение.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам кассационной жалобы просит ГУ УВО при ГУВД по Москве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ГУ УВО при ГУВД гор. Москвы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 16.01.2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ 21099, под управление А. и автомобиля Форд Фокс, принадлежащего на праве оперативного управления ГУ УВО при ГУВД гор. Москвы. В результате указанного ДТП были причинены механические повреждения автомашине Форд Фокус, владельцем которой является Главное Управление Внутренних Дел г. Москвы Управление Вневедомственной Охраны. Данное ДТП произошло по вине водителя А. нарушившего пункта 8.8 ПДД РФ, что подтверждается справкой от 19.03.2007 года, выданной ОБ ДПС ОГИБДД УВД ЮВАО г. Москвы, постановлением Люблинского районного суда г. Москвы от 16.03.2007 года. Автомобиль ВАЗ-21099, на момент аварии был застрахован в ЗАО "МАКС". Осмотр поврежденного транспортного средства был проведен 10.04.2007 года, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, выполненного МАСК ЗАО "МАКС", счетом на оплату от 05.12.2007 года, счетом фактурой от 05 декабря 2007 года, актом выполненных работ, и платежным поручением от 19.12.2007 года. Исполняя свои обязательства по вышеуказанному договору страхования ЗАО "МАКС" выплатило страховое возмещение, перечислив на расчетный счет УВО при ГУВД по г. Москве, в пределах лимита своей ответственности в размере 119 тыс. 80 руб., что не оспаривается сторонами.

Истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 456 794, 34 руб.

Между тем судом установлено, что фактическая стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 388797, 32 руб., что подтверждается справкой бухгалтерии \л.д. 105\.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что сумма взыскиваемого ущерба в размере 456 794, 34 руб., не отражает реальный ущерб, поскольку остаточная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 388 797, 32 руб. и пришел к правильному выводу, что сумма ущерба, подлежащего взысканию составляет 269717, 32 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Судом установлено, что ответчик является единственным кормильцем в семье, ежемесячный заработок которого, составляет 15000 руб., на иждивении имеет сына Вадима 10 апреля 2003 года рождения. С учетом данных обстоятельств, суд счет возможным, уменьшить размер ущерб, подлежащего взысканию с ответчика на 60000 руб.

При таких обстоятельствах суд правомерно в соответствии с требованием закона взыскал в А. в пользу истца сумму ущерба в размере 209 711, 32 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, поскольку судом надлежащим образом проверены обстоятельства дела и доводы сторон и им дана правовая оценка. Выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд первой инстанции дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, несостоятельны и основаны на неправильном толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд правильно исходил из стоимости машины на момент ДТП, которая подтверждается представленной справкой бухгалтерии истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ коллегия,

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда от 10 марта 2009 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь