Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23425

 

ф/с Максимова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

при секретаре Р.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационным жалобам К.А. и ЖСК "Южный порт" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г., которым постановлено:

Исковые требования А.Л. к К.А. о признании права собственности на жилые помещения, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными удовлетворить частично.

Признать за А.Л. право собственности на комнату N 2 площадью 11,7 кв. м и комнату N 3 площадью 9 кв. м в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение является основанием для погашения записи о праве собственности К.А. на комнату N 2 площадью 11,7 кв. м и комнату N 3 площадью 9 кв. м в жилом помещении, расположенном по адресу: <...>, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

 

установила:

 

А.Л. обратилась в суд с иском к К.А. о признании права собственности на жилые помещения, признании свидетельств о государственной регистрации права недействительными, указывая, что состояла с ответчиком в браке; от брака имеют дочь К.Е.; в 1973 г. ими в доме ЖСК была приобретена 3-комнатная квартира общей площадью 56 кв. м, жилой - 37,4 кв. м по адресу: <...>; 22.04.1980 г. брак между ними был расторгнут; в 1981 г. был произведен раздел имущества, раздел выплаченного пая в ЖСК "Южный порт"; сумма выплаченного пая составляла 4050 руб.; доля ответчика - 1620 руб.; доля ее с дочерью - 2430 руб.; после раздела жилплощади за К.А. была закреплена комната N 1 жилой площадью 16,7 кв. м, за ней с дочерью - комната N 2 жилой площадью 11,7 кв. м и комната N 3 жилой площадью 9 кв. м. В 1994 г. ей, как многодетной матери, было выделено муниципальное жилье. При выписке с занимаемой жилой площади размером 20,7 кв. м Правление ЖСК предложило ей написать заявление о передаче выплаченного пая дочери К.Е., которая оставалась проживать в 2-х комнатах кооперативной квартиры. Ответчику К.А. в целях улучшения жилищных условий также была предоставлена 2-комнатная квартира; в занимаемую им комнату он зарегистрировал свою супругу К.Г., которой комната принадлежит на праве собственности. В марте 2009 г. ей стало известно, что ответчик зарегистрировал право собственности на комнаты N 2, 3. Их дочь не может вселиться в эти комнаты, хотя оплата коммунальных услуг производится ею своевременно. Истица просила признать за ней право собственности на комнаты N 2, 3 по адресу: <...>; признать свидетельства о государственной регистрации права К.А. недействительными.

В процессе рассмотрения спора истица уточнила заявленные требования, просила признать свидетельства о государственной регистрации права собственности К.А. на комнаты N 2, 3 недействительными; признать за ней право собственности на комнаты N 2, 3 в квартире по адресу: <...>.

Истец А.Л. и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Ответчик К.А. и его представитель Б. в суд не явились. Третье лицо К.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель третьего лица ЖСК "Южный порт" возражал против удовлетворения иска. Представитель третьего лица УФРС по г. Москве в суд не явился, извещался о слушании дела.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационных жалобах просят К.Е. и ЖСК "Южный порт".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав кассатора К.А., его представителя по доверенности Б., представителя ЖСК "Южный порт" по доверенности Т., истицу А.Л., ее представителя А.С., третье лицо К.Е., учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах их неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобы в данном судебном заседании, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета фактических обстоятельств дела, с нарушением требований действующего законодательства.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика К.А. и его представителя Б., суд исходил из того, что они о слушании дела извещены надлежащим образом; представитель ответчика суд о причинах неявки не уведомлял, доказательств уважительных причин неявки в судебное заседание не представил; ранее они исковые требования не признавали, представили письменные возражения на иск, просили применить срок исковой давности; их неявка в судебное заседание не повлекла неполноты исследования доказательств по делу.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалы дела до его рассмотрения по существу были представлены доказательства уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика К.А. - сведения о нахождении его в больнице, в связи с чем ответчик и его представитель просили о приостановлении производства по делу; ответчик настаивал на своем личном участии в судебном заседании; в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано 24.05.2010 г., о чем ответчику и его представителю сообщено не было; в этот же день дело было рассмотрено по существу в отсутствие ответчика и его представителя. При этом судом были нарушены требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. При рассмотрении дела в отсутствие ответчика и его представителя суд не обсудил вопрос о признании причин неявки ответчика К.А., находящегося на стационарном лечении в больнице, уважительными. Рассматривая дело в его отсутствие и отсутствие его представителя, суд нарушил право стороны на судебную защиту. Из жалобы К.А. усматривается, что им оспаривается право собственности А.Л. на спорную жилую площадь, сведения о выплате ею пая.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что отсутствие ответчика в судебном заседании лишило его процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных ст. 35 ГПК РФ. Ответчик был лишен возможности сообщить суду о своих возражениях по иску, оспаривании права собственности А.Л. на спорную жилую площадь, доказательств о выплате ею пая. Также в кассационной жалобе он указывает, что был лишен возможности предъявить встречные исковые требования, поскольку отсутствовал в судебном заседании по уважительным причинам. Справки о полной выплате ответчиком пая никем в установленном законом порядке не оспаривались, не признаны недействительными. Эти обстоятельства подлежали проверке и оценке судом первой инстанции.

Одновременно следует отметить, что судом были неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Из материалов дела усматривается, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1972 г. по 1980 г.; в 1973 г. К.А. был принят в члены ЖСК "Южный порт", ему на семью из 3-х человек - он, жена, дочь была предоставлена спорная 3-комнатная квартира общей площадью 56 кв. м; паенакопление за квартиру составляет 7180 руб.; на момент расторжения брака между сторонами за квартиру была выплачена часть пая в размере 4681 руб. Вступившим в законную силу решением Люблинского районного суда г. Москвы от 20.07.1981 г. пай за спорную квартиру в ЖСК был поделен между сторонами поровну - по 2340,5 руб.; с учетом данного решения представитель ответчика просила суд применить к заявленному требованию срок исковой давности, что суд также оставил без внимания. Судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что оставшаяся сумма пая в размере 2499,9 руб. была выплачена ответчиком К.А. после расторжения брака из личных средств; полностью пай выплачен 01.01.1988 г.; о выплате пая К.А. получил в ЖСК справки; данным документам также суд не дал оценку в совокупности с другими доказательствами по делу. На момент получения А.Л. муниципального жилья в 1995 г. и выписки ее со спорной площади уже не мог быть поставлен вопрос о передаче выплаченного ею пая в ЖСК дочери, т.к. действовал Закон "О собственности в СССР"; о нарушении своего права она должна была узнать именно в 1995 г., однако в суд с данными требованиями она обратилась только в мае 2009 г. Раздел выплаченного пая между супругами был произведен в 1981 г.; истица никогда не являлась членом ЖСК, не просила принять ее в члены ЖСК, т.к. имела намерение улучшить свои жилищные условия путем получения муниципального жилья, что и было произведено в 1995 г. Суд не дал оценки доводам представителя ЖСК о том, что решение общего собрания ЖСК "Южный порт" о закреплении за А.Л. комнат N 2, 3 в квартире по адресу: <...> не принималось, в установленном порядке не утверждалось; она сохраняла за собой право дальнейшего пользования данным жилым помещением до улучшения жилищных условий и получения муниципальной 2-комнатной квартиры по адресу: <...>. При этом суд при рассмотрении спора не применил нормы действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений Примерного Устава ЖСК.

Стороной ответчика и представителем ЖСК было заявлено о подложности представленных истицей доказательств о выплате оставшейся суммы пая, однако в назначении экспертизы по представленным документам судом было отказано. Также ими было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для рассмотрения заявленных требований. Суд с данными доводами не согласился, тогда как, с учетом неправильно установленных обстоятельств по делу, неверно примененных норм действующего законодательства, судебная коллегия не может признать выводы суда законными и обоснованными. Суд не устранил имеющиеся в материалах дела противоречия между имеющимися доказательствами о том, являлась спорная жилая площадь коммунальной квартирой или нет.

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу решение подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение, при котором суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства разрешить возникший спор. Новое решение судебной коллегией постановлено быть не может в связи с указанными процессуальными нарушениями, допущенными судом 1-й инстанции, которые не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360 - 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 24 мая 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь