Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23427

 

Судья: Леонова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

с участием адвокатов Филипповой А.Т., Лясковского И.К.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе С.А.И. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.А.И. к К., С.С.Е. о признании недействительным договора купли-продажи от 13 ноября 2008 г. квартиры, расположенной по адресу ******************* заключенный между С.С.Е., действующего по доверенности от имени С.А.А. и К., применении последствий недействительной сделки, признании недействительным свидетельства о праве собственности, об аннулировании записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, применении последствий недействительной сделки - отказать.

 

установила:

 

Истец С.А.И. являлся собственником квартиры N З9, расположенной по адресу: *******************.

7 ноября 2008 года С.А.И. выдал доверенность С.С.Е. с полномочиями продажи вышеуказанной квартиры.

13 ноября 2008 года между С.С.Е., действующего по доверенности от имени С.А.А., и К. был заключен договор купли-продажи указанной выше квартиры.

03 декабря 2009 года, С.А.И. отменил доверенность, ранее выданную на имя С.С.Е.

Ссылаясь на эти обстоятельства, а также на то, что совершении сделки стало известно только 3 декабря 2009 года, когда получил выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, денег по сделке не получал, истец С.А.И. обратился в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи по основаниям ст. 179 ГК РФ. Истец также просит применить последствия недействительности сделки, а именно: обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности К. на квартиру 339, расположенной по адресу: *******************; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии аннулировать запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры 39, расположенной по адресу: г. *******************, заключенный между С.А.И., от имени которого по доверенности действовал С.С.Е. и К. Признать недействительным свидетельство о праве собственности на имя К. на спорную квартиру; возвратить принадлежащую на праве собственности С.А.И. квартиру из незаконного владения К.

В судебном заседании представитель истца В., действующий на основании доверенности, дополнительно в качестве оснований исковых требований о признании сделки недействительной по ст. 179 ГК РФ, указал на то, что С.С.Е. в нарушение п. 3 ст. 10 ГК РФ, действуя от имени истца по доверенности на продажу спорной квартиры, действовал недобросовестно и неразумно, поскольку последний заключил договор купли-продажи квартиры от 13 ноября 2008 г. за цену 990 000 рублей (п. 4 договор купли-продажи квартиры от 13 ноября 2008 г.), которая отличалась от рыночной ставки цен за аналогичные квартиры. Согласно отчета эксперта - оценщика ООО "Агентства "Эксимер" об оценке рыночной стоимости жилой недвижимости, рыночная стоимость квартиры на момент совершения сделки, составляла 10 444 000 рублей. Представитель истца полагал, что в данном случае действия С.С.Е. по продаже квартиры за цену в 990 000 рублей, должны расцениваться как злоупотребление предоставленным правом - продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую С.А.И. по праву собственности квартиру. При этом представитель истец считал, что цена, указанная в договоре купли-продажи стала возможной только потому, что сделка была заключена С.С.Е. со своей гражданской женой К. Также представитель истца полагал, что на злонамеренность соглашения С.С.Е. с покупателем квартиры - К. указывает и тот факт, что доверенность на продажу квартиры была выдана С.С.Е. 07 ноября 2008 г., а спустя всего б дней С.С.Е. уже подписал договор купли-продажи квартиры с К. В связи с чем представитель истца полагал, что между Соответчиками произошло злонамеренное соглашение.

В судебном заседании представители ответчиков Филиппова А.Т., Лясковский И.К., действующие на основании доверенностей, иск не признали, просили применить к иску пропуск исковой давности, предоставили возражения (л.д. 66 - 68).

В судебное заседание представитель 3-го лица Росреестра г. Москвы не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе истец С.А.И.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В случае признания сделки по вышеуказанному основанию недействительной потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке.

При разрешении данного спора суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При рассмотрении данного спора судом первой инстанции было установлено, что истец являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу ******************* (л.д. 7).

07 ноября 2008 года С.А.И. выдал доверенность на имя С.С.Е. которой уполномочил последнего продать за цену и на условиях по своему усмотрению, принадлежащие ему на праве собственности квартиры, расположенные по адресу *******************, и *******************, заключить и подписать договоры купли-продажи, в случае необходимости удостоверить их в нотариальном порядке, зарегистрировать ранее возникшее право, договоры купли-продажи и переходы права собственности в установленном законом порядке, получить причитающиеся по договорам купли-продажи деньги, подписать передаточный акт, после государственной регистрации получить зарегистрированные экземпляры договоров купли-продажи квартир, а также с перечислением иных действий, связанных с отчуждением указанных объектов недвижимости. доверенность была нотариально удостоверена. (л.д. 54).

13 ноября 2008 г. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, между С.С.Е. представляющего интересы продавца С.А.И. на основании доверенности от 07 ноября 2008 г., с одной стороны, и К. с другой стороны (л.д. 47).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи сторонами была установлена цена, не соответствующая рыночной цене квартиры, являются необоснованными, поскольку в соответствии со ст. ст. 421, 424 ГК РФ граждане свободны в заключении договора; исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Несоответствие цены объекта, указанной в договоре, его рыночной цене, само по себе не может означать наличия злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Так, истец не доказал наличия между С.С.Е., действующего от имени истца и К. злонамеренного соглашения.

Согласно п. 4 договора по обоюдному согласию квартира оценена сторонами в 990000 руб. По п. 5 договора покупатель купил в собственность квартиру у продавца за 990000 руб., которые обязуется выплатить полностью в течение одного дня после регистрации договора в УФРС по г. Москвы.

Согласно передаточному акту от 13 декабря 2008 г. подписанному между С.С.Е., представляющего интересы продавца С.А.И. на основании доверенности от 07 ноября 2008 г., и К. квартира, расположенная по адресу: г. *******************, перешла в собственность от продавца к покупателю на основании договора купли-продажи от 13 ноября 2008 г., зарегистрированного в УФРС по г. Москвы 12 декабря 2008 г.

Согласно п. 5 акта расчеты между сторонами произведены полностью. Стороны не имеют к друг другу финансовых и иных претензий. (л. 83).

Являются необоснованными доводы истца о том, что при заключении договора купли-продажи квартиры отсутствовала воля истца на отчуждение спорной квартиры, поскольку из материалов дела усматривается, что доверенность на имя С.С.Е., выданная 07 ноября 2008 г. на право продажи спорной квартиры была отменена истцом только 03 декабря 2009 г. истец отменил (л.д. 9). до этого между указанными лицами были доверительные отношения, С.С.Е. при заключении договора действовал в пределах полномочий, указанных в доверенности.

Суд правильно указал в решении на то, что факт передачи или непередачи денежных средств от поверенного доверителю не входит в предмет доказывания по данному иску, и не может свидетельствовать о действительности или недействительности сделки, поскольку является доказательством исполнения или неисполнения обязательств по договору поручения.

При разрешении данного спора суд проверил довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, указав на то, что о нарушении своего права истец узнал 3 декабря 2009 года, иск предъявлен в суд 4 февраля 2010 года, т.е. в пределах исковой давности. Данный вывод суда соответствует в соответствии со ст. 179 ГК РФ, п. 2 ст. 181 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным и не подлежит отмене.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь