Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23428

 

Судья: Колмыкова И.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.,

при секретаре Ч.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалевой Т.Д., гражданское дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года, которым постановлено:

Жалобу Б. на отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества удовлетворить.

Признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), изложенный в уведомлении от 01 февраля 2010 года N <...> в государственной регистрации права собственности Б. на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года по гражданскому делу N 2-3445/09 на нежилое помещение номер <...>, тип: прочие, общей площадью <...> кв. м, в том числе основной площадью <...> кв. м, вспомогательной площадью <...> кв. м, расположенное на <...> этаже в жилом доме по адресу: <...>

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу произвести государственную регистрацию права собственности Б. на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года по гражданскому делу N 2-3445/09 на нежилое помещение номер <...>, тип: прочие, общей площадью <...> кв. м, в том числе основной площадью <...> кв. м, вспомогательной площадью <...> кв. м, расположенное на <...> этаже в жилом доме по адресу: <...>

 

установила:

 

Заявитель Б. обратилась в суд с заявлением об обжаловании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества.

В обоснование заявления указала, что на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года по гражданскому делу N <...> она приобрела право собственности на нежилое помещение номер <...>, тип прочие, общей площадью <...> кв. м, в том числе основной площадью <...> кв. м, вспомогательной площадью <...> кв. м, расположенное на <...> этаже в жилом доме по адресу: <...>.

29 декабря 2009 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по Москве (Управление Росреестра по Москве) для государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, записи ее в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получения Свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно уведомления Управления от 01 февраля 2010 года N <...> ей отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с имеющимися в Едином государственном реестре прав на не имущество и сделок с ним данными об установлении 18 декабря 2009 ареста на принадлежащее ей нежилое помещение на основании постановления МОСП по ОИП УФССП по Москве, Управлению регистрировать любые сделки с принадлежащим недвижимым имуществом.

Считает данный отказ Управления незаконным и противоречащим требованиям ст. ст. 10, 17, 20, 28 Закона N 122-ФЗ, абз. 3 п. 36 "Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", утвержденных Приказом Минюста РФ от 01 июля 2002 года N 184.

Представитель заявителя по доверенности Р. в судебное заседание явился, доводы заявления поддержал в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), по доверенности А., в судебное заседание явился, с доводами, изложенными в заявлении не согласилась.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя Б., по доверенности Р., представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве), по доверенности А., обсудив доводы кассационный жалобы, считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение не отвечает вышеуказанным требованиям закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 27 августа 2009 года по гражданскому делу N <...> она приобрела право собственности на нежилое помещение номер <...>, тип прочие, общей площадью <...> кв. м, в том числе основной площадью <...> кв. м, вспомогательной площадью <...> кв. м, расположенное на <...> этаже в жилом доме по адресу: <...>.

29 декабря 2009 года она обратилась в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картография по Москве (Управление Росреестра по Москве) для государственной регистрации права собственности на указанное нежилое помещение, записи ее в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и получения Свидетельства о государственной регистрации права.

Согласно уведомления Управления от 01 февраля 2010 года N <...> ей отказано в государственной регистрации права собственности на нежилое помещение на основании абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в связи с имеющимися в Едином государственном реестре прав на не имущество и сделок с ним данными об установлении 18 декабря 2009 ареста на принадлежащее ей нежилое помещение на основании постановления МОСП по ОИП УФССП по Москве, Управлению регистрировать любые сделки с принадлежащим недвижимым имуществом.

Из кассационной жалобы следует, что исполнительное производство возбуждено в отношении ЗАО "Энергостройкомплект-М" о взыскании денежных средств в пользу ряда физических и юридических лиц на общую сумму 707 483 445,61 рублей в отношении объекта недвижимости: <...>. Данные документы подтверждают тот факт, что исполнительное производство возбуждено по другому делу, с участием других сторон. Погасить запись о данном аресте можно только в случае поступления документа о снятии ареста из органа, наложившего арест, или постановления об окончании исполнительного производства.

Данные обстоятельства заслуживают проверки и оценки.

Кроме того, при рассмотрении данного дела были нарушены процессуальные нормы закона.

Статья 228 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции составляется протокол. Протокол судебного заседания должен отражать все существенные моменты разбирательства дела.

В силу ст. 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, протоколы составляются секретарем в самом судебном заседании, подписываются секретарем и председательствующим.

В деле имеется протокол судебного заседания от 12 мая 2010 года, однако указанный протокол не подписан председательствующим в судебном заседании.

В силу ст. п. 7 ч. 2 ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалоб, представления в случае, если в деле отсутствует протокол судебного заседания.

При новом рассмотрении дела и надлежащей проверки всех обстоятельств по делу, суду следует определить правильно имеющие для дела обстоятельства, учесть доводы и возражения сторон, дать надлежащую оценку доказательствам по делу, с соблюдением норм материального и процессуального права вынести новое постановление по делу в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2010 года отменить, возвратить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь