Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23431

 

Судья: Никифорова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Ч.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе представителя НО "Фонд развития жилищного строительства" по доверенности К.

на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 г.,

которым постановлено:

- наложить арест в счет обеспечения исков на имущество, а именно на квартиры N...................., расположенные по адресу: ...................,

 

установила:

 

С., Т., Г., Ц., Ж. А., И.Н., И.Ю., Р., П.Е., П.В. обратились в суд с иском к НО "Фонд развития жилищного строительства" о признании права собственности на квартиры, расположенные по адресу: ................ д...., кВ. N............................

В ходе рассмотрения дела представитель истцов по доверенности П.А. заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению исков в виде наложения ареста на спорные квартиры.

Представитель ответчика по доверенности К. против принятия обеспечительных мер возражал, ссылался на то, что их организация - ненадлежащий ответчик по делу, уже вынесены решения Гагаринским районным судом о взыскании в пользу истцов компенсации внесенных на строительство денег.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель НО "Фонд развития жилищного строительства" по доверенности К. по доводам частной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика К. представителя истцов по доверенности П.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принимая меры по обеспечению иска, суд правильно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска в дальнейшем может сделать невозможным либо затруднить исполнение решения суда.

Судебная коллегия отклоняет доводы частной жалобы о том, что меры по обеспечению иска, принятые судом, неконкретны, имущество не идентифицировано, его принадлежность не подтверждена. Судом наложен арест на имущество, составляющее предмет спора, в определении перечислены номера арестованных квартир, что при конкретных обстоятельствах следует читать достаточным для описания данного недвижимого имущества.

Ссылки кассатора на то, что представляемая им организация - ненадлежащий ответчик, также не могут быть основанием для непринятия обеспечительных мер в избранном судом виде, а именно путем наложения ареста на квартиры, о праве собственности на которые заявлен спор. Кроме того, представитель ответчика не лишен возможности просить суд о замене ответчика либо о привлечении к участию в деле другого ответчика. Принадлежность спорного имущества на данной стадии процесса судом правильно не оценивалась.

По мнению судебной коллегии, заявитель доказал, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, вынесенного по заявленным требованиям. При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь