Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23438

 

Судья Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.

дело по частной жалобе П. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в части требований П. к Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ по Московской области, Ногинскому городскому суду Московской области, в части требований П. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - возвратить со всеми приложенными документами, разъяснив, что он вправе обратиться с иском к Министерству финансов РФ в Тверской районный суд г. Москвы

 

установила:

 

Заявитель П. обратился в суд с заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Московской области, Ногинскому городскому суду Московской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит П.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, его представителя Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель обжалует действия суда, связанные с рассмотрением конкретного гражданского дела.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ГПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений суда первой инстанции в вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель просит взыскать в счет компенсации морального вреда, ссылаясь на неправомерность действий суда при рассмотрении дела, однако ни вина судьи, ни вина аппарата суда приговором или иным решением не установлена.

Одновременно в исковом заявлении П. заявлены требований к Министерству финансов РФ адрес места нахождения которого: ***************.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если, дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, вывод суда о том, что данное дело в части требований к Министерству финансов РФ не подсудно Таганскому районному суду является правильным.

Доводы заявителя, касающиеся нарушения норм процессуального права при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления являются несостоятельными, поскольку все указанные действия должны быть выполнены судом только лишь после принятия искового заявления к производству, что предусмотрено гражданско-процессуальным законом.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 04 мая 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь