Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23440

 

Судья Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Григорьевой С.Ф.

дело по частной жалобе П. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в части требований П. к Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ по Московской области, Ногинскому городскому суду Московской области, в части требований П. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - возвратить со всеми приложенными документами, разъяснив, что он вправе обратиться с иском к Министерству финансов РФ в Тверской районный суд г. Москвы.

 

установила:

 

Заявитель П. обратился в суд с заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ по Московской области, Ногинскому городскому суду Московской области, Министерству финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда,

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит П.

Проверив представленные материалы, выслушав объяснения заявителя, его представителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями закона и письменными материалами.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель обжалует действия суда, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ГПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений суда первой инстанции в вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что заявителем основанием к возмещению компенсации морального вреда указанно на неправомерность действий суда при рассмотрении дела, однако ни вина судьи, ни вина аппарата суда приговором или иным решением не установлена.

Одновременно в исковом заявлении П. заявлены требования к Министерству финансов РФ, местом нахождения которого является ********************.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае если, дело неподсудно данному суду.

При таких обстоятельствах, вывод о том, что данное дело в части требований к Министерству финансов РФ не подсудно Таганскому районному суду г. Москвы является правильным.

Доводы заявителя, касающиеся нарушения норм процессуального права при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления являются несостоятельными, поскольку все указанные действия должны быть выполнены судом только лишь после принятия искового заявления к производству, что предусмотрено гражданско-процессуальным законом.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 20 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь