Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23442

 

Судья: Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Ч.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по частной жалобе П.Б.

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 г.,

которым постановлено:

- отказать в принятии искового заявления о взыскании компенсации морального вреда в части требований П.Б. к Управлению Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Московской области, Ногинскому городскому суду Московской области, в части требований П.Б. к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда - возвратить со всеми приложенными документами, разъяснив, что он вправе обратиться с иском к Министерству финансов РФ в Тверской районный суд г. Москвы (127051, г. Москва. Цветной бульвар, д. 25а),

 

установила:

 

П.Б. обратился в суд с иском к Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ по Московской области, Ногинскому городскому суду Московской области, Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда. В обоснование иска указал на то, что судья Ногинского городского суда П.Н. постановила незаконное, по его мнению, определение, обязавшее включить в состав соответчиков по заявленному иску Управление судебного департамента ВС РФ по Московской области и Министерство финансов РФ, затем судья и сотрудники аппарата суда удерживали у себя это определение, чем лишили его доступа к правосудию; судьи того же суда К., Л.М., М.О., М.А., Л.В., своими определениями незаконно освободили организацию (Ногинский городской суд) от ответственности за нанесенный истцу вред.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просит П.Б. по доводам, изложенным в частной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав П.Б., его представителя по поручению, данному на собрании Общества, членом которого является истец и куда обратился за оказанием юридической помощи, Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии данного заявления в части требования к Управлению Судебного департамента и Ногинскому городскому суду, суд правильно исходил из того, что требования заявителя об оспаривании действий судьи при рассмотрении вопроса о принятии иска к производству, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются в ином судебном порядке.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда: заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, то есть рассмотрение заявления неподведомственно суду общей юрисдикции либо заявление подлежит рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях, а также в порядке апелляционного, кассационного или надзорного производства (оспариваются действия судей, связанные с осуществлением производства по конкретному гражданскому делу).

Как усматривается из содержания поданного и не принятого к производству иска П.Б., он не согласен с действиями судей Ногинского городского суда Московской области, совершенными при рассмотрении его обращения с иском, в связи с чем суд обоснованно отказал в принятии заявления, поскольку законом не предусмотрен порядок обращения в суд с этим требованием в порядке ГПК РФ.

Суд также правомерно указал на то, что иск. предъявленный к Министерству финансов РФ, не может рассматриваться Таганским районным судом. поскольку ответчик расположен на территории, не отнесенной к юрисдикции Таганского районного суда г. Москвы.

Ссылки кассатора на то, что он не предъявлял иска к судьям, не могут быть приняты во внимание, поскольку вывода определения не опровергают. В силу ст. 34, 39, 131 ГПК РФ основание заявленного требования выбирает и указывает истец. П.Б. в содержании поданного им иска просил о взыскании компенсации морального вреда в связи с незаконностью, как он полагает, определений, постановленных судьями. Суд справедливо указал на то, что заведомая неправосудность судебных актов может устанавливаться приговором либо иным судебным решением, каковые в данном случае отсутствуют, действия судей по вынесению самих определений могут обжаловаться в кассационном или надзорном порядке, оценка законности оспариваемых судебных постановлений дается по результатам надзорного либо кассационного производства по жалобам заявителя. Коллегия с приведенными выводами суда первой инстанции согласна и отмечает, что П.Б. не лишен возможности подать иск по иному основанию, не связанному с действиями судей при рассмотрении его исков.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях, допущенных Таганским районным судом при вынесении обжалуемого определения, коллегия полагает несостоятельными. Судом постановлено определение об отказе в принятии иска и возврате его в части неподсудности, производство по гражданскому делу не возбуждалось, указанные действия согласно ст. ст. 131 - 136 ГПК РФ совершаются судьей без вызова участников процесса и без проведения судебного заседания.

Таким образом, доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, дающих основание к отмене либо изменению обжалуемого определения, которое коллегия оценивает как законное и обоснованное.

Руководствуясь ст. ст. 360, 373, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь