Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23447

 

Судья Антонова Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе:

председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Михалевой Т.Д., Григорьевой С.Ф.

при секретаре Ч.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ломакиной Л.А.

дело по частной жалобе П.

на определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года, которым постановлено:

Отказать в принятии искового заявления П. к Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ по Московской области, Ногинскому городскому суду Московской области о взыскании компенсации морального вреда.

 

установила:

 

Заявитель П. обратился в суд с заявлением к Управлению Судебного департамента при Верховном суде РФ по Московской области, Ногинскому городскому суду Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит П.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Как видно из жалобы, заявитель обжалует действия суда, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что данное исковое заявление не может быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку ГПК РФ предусматривает возможность обжалования постановлений суда первой инстанции в вышестоящий суд в кассационном или надзорном порядке.

Также судом первой инстанции правильно отмечено, что заявителем основанием к возмещению компенсации морального вреда указанно на неправомерность действий суда при рассмотрении дела, однако ни вина судьи, ни вина аппарата суда приговором или иным решением не установлена.

Доводы заявителя, касающиеся нарушения норм процессуального права при вынесении определения об отказе в принятии искового заявления являются несостоятельными, поскольку все указанные действия должны быть выполнены судом только лишь после принятия искового заявления к производству, что предусмотрено гражданско-процессуальным законом.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь