Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23450

 

Судья Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года, которым постановлено:

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Г.А. страховое возмещение в размере.... руб. 68 коп., расходы по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере... руб., почтовые расходы в размере... руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере... руб. и возврат госпошлины в размере... руб., а всего... руб. 28 коп.

 

установила:

 

Истец Г.А. обратился с иском к ответчику ЗАО "МАКС" о взыскании с ответчика ЗАО "МАКС" в счет возмещения материального ущерба... руб. 68 коп., расходов за составление экспертного заключения в размере... руб., почтовых расходов в размере... руб. 60 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере.... руб., а также расходов по оплате госпошлины.

В обосновании иска указал, что 10 апреля 2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства...., государственный регистрационный знак...., по рискам "хищение", "ущерб".

15 июня 2008 года в результате падения из кузова грузовой автомашины строительного мусора, автомобиль..., государственный регистрационный знак...., принадлежащий истцу на праве личной собственности, получил механические повреждения: нарушение лакокрасочного покрытия, сколы, деформации капота, облицовки переднего и заднего бамперов, передней левой и правой дверей, задней левой и правой боковин, крыши, двух передних крыльев, решетки радиатора, крышки багажника, задних зеркал заднего вида.

Страховая компания ЗАО "МАКС" отказала истцу в выплате страхового возмещения сославшись на экспертное заключение, согласно которого повреждения автомобиля..., государственный регистрационный знак..., не могли быть получены в результате воздействия элементов строительного мусора, высыпающегося из кузова впереди двигавшегося автомобиля, в процессе движения автомобиля...

Представитель истца, по доверенности М., в судебное заседание суда первой инстанции явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС", по доверенности А., в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска на основании представленных возражений, согласно которым не представилось возможным определить обстоятельства наступления ущерба, является ли повреждение транспортного средства следствием событий, предусмотренных п. 3.2.1 Правил страхования, а следовательно, признать произошедшее событие страховым случаем.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО "МАКС" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца М., представителя ответчика, по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документы с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, 10 апреля 2008 года между Г.А. и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования средств наземного транспорта - автомашины..., государственный регистрационный знак..., по рискам "Хищение" и "Ущерб" на страховую сумму... руб. на условиях, предусмотренных Правилами страхования средств наземного транспорта ЗАО "МАКС" (далее Правила страхования).

Согласно определения инспектора ДПС М.Д.В. от 15.06.2008 г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 15 июня 2008 г. в 22 час. 30 мин. на автодороге д. Козина - д..... района Московской области во время движения транспортного средства..., государственный регистрационный знак..., под управлением водителя Г.А., произошел выброс строительного мусора со впереди идущего транспортного средства (л.д. 95).

Из сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии N... от 15.06.2008 г. усматривается наличие повреждений автомобиля..., государственный регистрационный знак..., в виде царапин и сколов лакокрасочного покрытия капота, переднего бампера, решетки радиатора, правого и левого передних крыльев, правого и левого зеркал заднего вида, крыши и крышки багажника (л.д. 50).

Указанные обстоятельства были предметом исследования в суде первой инстанции и нашли свое подтверждение.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из фактических обстоятельств дела, принял во внимание, что ЗАО "МАКС" не представлено доказательств, подтверждающих основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Суд обоснованно принял во внимание, что сославшись на заключение Центра независимой автотехнической экспертизы "...", согласно которого повреждения автомобиля..., государственный регистрационный знак..., не могли быть получены в результате воздействия элементов строительного мусора, высыпающегося из кузова впереди двигавшегося автомобиля, в процессе движения автомобиля...., ответчик указанные доказательства суду представил.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания усомниться в достоверности составленных сотрудниками ГИБДД материалов, а также дал надлежащую оценку пояснениям эксперта ООО "..." Г.И.Б., допрошенного в ходе судебного заседания.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд обоснованно исходил из отчета ООО "..." N... от 08 сентября 2008 г. об оценке размера вреда, причиненного транспортному средству..., государственный регистрационный знак..., и взыскал с ответчика..... 68 коп.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих понесенные судом расходы, в том числе на составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере... рублей, а также на оплату услуг представителя в размере.... рублей, являются несостоятельными и противоречат материалам дела.

Взыскивая с ЗАО "МАКС" в пользу Г.А. расходы на оплату услуг эксперта в размере... руб., суд исходил из представленного истцом договора предоставление услуг по оценке автотранспорта (л.д. 14) и квитанции об оплате услуг (л.д. 19).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя я в размере... рублей подтверждаются договором поручения на ведение гражданского дела в судах общей юрисдикции N... от 24.09.2008 г. (л.д. 117), а также квитанцией к приходному кассовому ордеру N... от 24.09.2008 г. (л.д. 116).

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований. Эти выводы суда подтверждаются материалами дела.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 25 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь