Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23451

 

Судья Каштанова Л.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Мосгорсуда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей Григорьевой С.Ф. и Дубинской В.К.

при секретаре И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Ломакиной Л.А. дело по кассационной жалобе представителя Б. по доверенности от С. (л.д. 122) на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года, которым постановлено:

взыскать с С. в пользу Открытого Акционерного Общества "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" денежные средства в сумме 40 500 рублей, государственную пошлину в размере 1 315 рублей, а всего 41 815 рублей,

 

установила:

 

Истец обратился в Замоскворецкий районный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 10 апреля 2007 года между Федеральным государственным предприятием "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", правопреемников которого в настоящее время является ОАО "РСК "МиГ", и С. был заключен договор <...>, согласно которому работодатель обязался направить работника на обучение в учебное заведение Московский Государственный технологический университет "СТАНКИН" для прохождения курса по программе факультета "Технологический", после чего перевести работника с его согласия на должность инженера-технолога.

Согласно договору с МГТУ "СТАНКИН" истцом произведена оплата обучения ответчика в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно п. 2.4.3 Договора работник после окончания обучения обязывался проработать на предприятии работодателя не менее двух лет.

Согласно с п. 2.4.5 Договора работник обязывался возместить организации денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, как в случае увольнения работника за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы, так и в случае увольнения по собственному желанию до истечения установленного договором срока обязательной работы.

В связи с тем, что ответчик С., уволившись 04 августа 2008 года по собственному желанию, до истечения установленного договором срока обязательной работы на предприятии, не возместила истцу денежные средства, потраченные на ее обучение, истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 500 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 1 315 руб.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Ответчик С. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом по имеющемуся у суда адресу.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 ТК РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Согласно ст. 207 ТК РФ лицам, успешно завершившим ученичество, при заключении трудового договора с работодателем, по договору с которым они проходили обучение, испытательный срок не устанавливается.

В случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Из материалов дела усматривается, что С. на основании приказа N 484 к от 05 апреля 2007 года ФГУП "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ" принята на должность инженера-технолога в отдел агрегатно-сборочного производства с 05 апреля 2007 года с заключением трудового договора <...> (л.д. 45 - 48).

10 апреля 2007 года между Федеральным государственным предприятием "Российская самолетостроительная корпорация "МиГ", правопреемников которого в настоящее время является ОАО "РСК "МиГ", и С. был заключен договор <...> на обучение в МГТУ "СТАНКИН" (л.д. 35 - 37).

Пунктом 1.3 продолжительность обучения составляет с 01.02.2007 г. по 30.06.2008 года.

Согласно п. 2.1.4 работодатель обязан своевременного оплачивать стоимость обучения, определенную протоколом согласования договорной цены, являющей неотъемлемой частью Договора от 20.03.2007 г. N 07-26/ЦПТехн./41555, заключенному с учебным заведением.

Согласно пункту 2.4.3 договора работник обязан после получения диплома об окончании учебного заведения проработать не менее 2 лет у работодателя.

Пунктом 2.4.5 договора установлено, что работник обязан полностью возместить организации денежные средства, перечисленные на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного договором срока обязательной работы (пункт 2.4.8 договора).

Судом первой инстанции установлено, что работодатель полностью оплатил обучение С. в МГТУ "СТАНКИН" в сумме 40 500 рублей. Однако, ответчик не выполнила условия договора об обязательной работе в течение двух лет после получения диплома. Добровольно вернуть денежные средства, потраченные на ее обучение ответчик отказалась. Факт оплаты обучения сторонами не оспаривается.

Справкой ОАО "РСК "МиГ" подтверждается, что с С. денежные средства в счет погашения задолженности по договору от 10.04.2007 из заработной платы удержаны не были (л.д. 53).

Согласно заявлению от 04 августа 2008 года С. просит уволить ее со собственному желанию (л.д. 43), однако на заявлении об увольнении имеется резолюция об увольнении С. по соглашению сторон (л.д. 43), приказом N 786 к от 04 августа 2008 года (л.д. 44) С. была уволена по соглашению сторон, приказ подписан работодателем и с данным приказом С. ознакомлена.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик в нарушение условий ученического договора от 10 апреля 2007 года, не проработал в данной организации обязательный срок, установленный в договоре, уволился по собственному желанию является несостоятельным, оснований для взыскания денежных средства, потраченные на оплату обучения в МГТУ "СТАНКИН" в сумме 40 500 рублей нет, ответчик был уволен не по инициативе работника (по собственному желанию) (ст. 80 ТК РФ), а по соглашению сторон (ст. 78 ТК РФ), так как пунктом 2.4.5 договора установлено, что работник обязан полностью возместить организации денежные средства, перечисленные на оплату обучения, включая денежные средства, полученные в качестве стипендии за все время обучения, в случае увольнения работника по собственному желанию до истечения установленного договором срока обязательной работы (пункт 2.4.8 договора).

При этом судебная коллегия считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, поэтому руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ считает, что иск ОАО "РСК "МиГ" о взыскании с С. денежных средств, потраченные на обучение ответчика в МГТУ "СТАНКИН", в сумме 40 500 рублей, а также государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 315 руб. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 22 января 2010 года отменить, отказать ОАО "РСК "МиГ" о взыскании с С. денежных средств, потраченные на обучение ответчика в МГТУ "СТАНКИН", в сумме 40 500 рублей, а также государственной пошлины, оплаченной при подаче искового заявления, в размере 1 315 рублей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь