Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23452

 

Судья: Михайлова Р.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ломакиной Л.А.

и судей Григорьевой С.Ф., Михалевой Т.Д.

с участием адвоката Васильевой Н.Г.

при секретаре Ч.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе К.Ю. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявленных исковых требований К.Ю. к Х. о признании недействительным доверенности и договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру отказать.

По вступлении решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска К.Ю. к Х. о признании недействительным доверенности и договора купли-продажи применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру, сняв запрет Управлению Федеральной регистрационной службы по Москве регистрировать любые сделки, связанные с переходом прав на жилое помещение по адресу: *******************.

 

установила:

 

К.Ю. обратился в суд иском к ответчику о признании недействительным договора купли-продажи от 05 апреля 2006 года, заключенного между П. и Х., указывая в качестве основания недействительности на тот факт, что П. данный договор не подписывала.

В ходе рассмотрения дела в порядке части 1 статьи 39 ГПК РФ истец изменил основание иска, просил признать указанный выше договор недействительным, поскольку договор купли-продажи от имени П. был подписан представителем по доверенности Н.В., но на момент оформления доверенности 03 марта 2006 года П. не могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Также истец просил применить последствия недействительности ничтожной сделки, признав за К.Ю. право собственности на N ****************** в порядке наследования (л.д. 121 - 122, 130).

Представитель ответчика по доверенности Васильева Н.Г. в судебном заседании иск не признала.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе К.Ю.

Выслушав представителей К.Ю. - Р., М., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика адвоката Васильеву Н.Г., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с положениями ст. ст. 167 и 177 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех. которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время. Сделка совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса РФ, тс) есть каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно ч. 1 п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указания закона... непосредственно создает, изменяет, прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

При рассмотрении данного спора судом было установлено, что К.Ю. является сыном П., 1921 года рождения, умершей 01 марта 2008 года, и наследником последней по завещанию (л.д. 85).

Из материалов дела усматривается, что П. на основании договора передачи квартиры в собственность N ****************** от 16 декабря 1992 года принадлежала квартира N ******************, о чем ей 18 февраля 1993 года было выдано свидетельство о собственности за N ******************, и произведена соответствующая запись в реестре за ******************.

Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру, общей площадью 30,2 кв. м, и жилой площадью 20 кв. м.

Как следует из представленной в материалы дела справки, выданной нотариусом г. Москвы К.Н. от 10 ноября 2008 года К.Ю. является единственным наследником после смерти его матери П., обратившимся к нотариусу. Однако, в выдаче свидетельства о праве наследования по завещанию на имущество, состоящее из квартиры, находящейся по адресу: ******************, ему отказано, что следует из Постановления об отказе в совершении нотариального действия от 09 октября 2008 года, выданного нотариусом г. Москвы К.Н.

Из материалов дела усматривается, что 03 марта 2006 года П. выдала Н.А. выдала Н.В. доверенность, удостоверенную нотариусом города Москвы Ф. на право быть ее представителем в Главном Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве, нотариальной конторе, БТИ, РЭУ, ДЕЗе, ЕИРЦ и др. учреждениях Москвы по вопросу сбора документов для заключения договора купли-продажи вышеназванной квартиры, в том числе с правом подписывать договор купли-продажи осуществить его последующую регистрацию и зарегистрировать переход права собственности.

05 апреля 2006 года Н.В., действующий от имени П. на основании вышеуказанной доверенности, заключил с Х., 1925 года рождения, договор купли-продажи указанной выше квартиры.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, предоставленной УФРС г. Москвы. следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: ******************, в настоящее время является Х.

При рассмотрении данного спора суд пришел к выводу, что требования необоснованны и не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что определением Тушинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2009 года по делу была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено Психиатрической клинической больнице N 1 имени П.А. Алексеева.

Согласно заключению комиссии экспертов N 1698-2 от 17 декабря 2009 года в период подписания доверенности 03 марта 2006 года П. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данному заключению в решении суд дал надлежащую оценку, указав в решении на то, что выводы экспертизы являются обоснованными.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается, поскольку доводы комиссии экспертов являются убедительными, выводы - обоснованны, экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, компетентность членов комиссии сомнения не вызывает.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, что договор купли-продажи квартиры является действительным, поскольку был заключен от имени П. Н.В., который действовал в соответствии с волеизъявлением П. и полномочиями, оговоренными в доверенности от 03 марта 2006 года, указанным договором четко определены стороны по сделке, неотъемлемые условия договора, предмет купли-продажи, цена, фактическое и правовое положение имущества, права в обязанности сторон по сделке, договор прошел государственную регистрацию в ГУ ФРС г. Москвы, при этом доказательств тому, что П. на момент выдачи доверенности не могла понимать значение своих действий и руководить ими в момент подписания доверенности суду первой инстанции не представлено, судом добыто не было.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 03 марта 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь