Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23453

 

Судья Иванова Н.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.,

судей Михалевой Т.Д., Дубинской В.К.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Михалевой Т.Д. дело по кассационной жалобе представителя ЗАО "МАКС" на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы 27 ноября 2009 года, которым постановлено:

Исковые требования Д. к ЗАО "МАКС" удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Д. страховое возмещение в размере.... рублей 94 копеек, расходы на проведение оценки в размере... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере... рублей и по уплате государственной пошлины в сумме.... рублей 03 копеек.

 

установила:

 

Д. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о взыскании страхового возмещения по договору страхования транспортного средства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 07 мая 2009 года между истцом и ЗАО "МАКС" был заключен договор страхования транспортного средства марки "...", гос. номер.... 11 июня 2009 года с участием застрахованного транспортного средства произошло дорожно-транспортное происшествие, что является страховым случаем. ЗАО "МАКС" выплачено страховое возмещение в размере.... рублей 38 копеек. Однако, по заключению ООО "...." стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет... рублей 32 копейки. В связи с этим истец просит взыскать страховое возмещение в размере разницы в выплате - ... рубля 94 копейки и расходы на проведение оценки в размере... рублей.

Представитель истца Р. в судебном заседании исковые требования поддержала полностью.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" К. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что калькуляция ЗАО "МАКС" составлена по ценам станций технического обслуживания, с которыми у ЗАО "МАКС" заключены договоры на ремонт застрахованных транспортных средств.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ЗАО "МАКС" по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Б.И.Г., представителя ответчика, по доверенности Т., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и следует из материалов дела, 06 мая 2009 года между истцом Д. и ответчиком ЗАО "МАКС" заключен договор страхования автомобиля "...", гос. номер..., на срок с 07 мая 2009 года по 06 мая 2010 года, в том числе по риску "Ущерб". Условия договора подтверждены копией страхового полиса N..... и Правилами страхования (л.д. 17, 58).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, Д. является собственником автомобиля "...", гос. номер.....

Также по условиям договора, страховое возмещение осуществляется путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания по выбору страховщика либо путем выплаты по калькуляции без учета износа.

В судебном заседании установлено, что 21 июня 2009 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства, в результате чего ему причинены механические повреждения (л.д. 19 справка ГИБДД).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Необходимость совершить страховую выплату в пользу истца Д. ответчиком ЗАО "МАКС" не оспорена. Страховщиком составлен акт осмотра транспортного средства (л.д. 22 - 23) и калькуляция (л.д. 24 - 25), согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет..... рубля 38 копеек.

Не согласившись с указанным размером страховой выплаты, истцом организована независимая оценка и в обоснование размера ущерба представлен отчет об оценке, составленный ООО "..." (л.д. 27 - 57). Согласно этому отчету, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет... рублей 32 копейки.

Оценивая представленные сторонам доказательства о размере страховой выплаты, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что отчет об оценке ООО "...." выполнен компетентным лицом, являющимся членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 года, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, составлен на основании непосредственного осмотра транспортного средства, рассчитывает стоимость устранения последствий с учетом текущих цен и надлежащей нормативной базы, а также определяет реальный для владельца транспортного средства ущерб. Достоверность отчета об оценке, составленного ООО ".", подтверждена показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста Б.И.И., которым судом дана надлежащая оценка.

Давая оценку обоснованности калькуляции, представленной ответчиком ЗАО "МАКС", суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что по своему содержанию она не удовлетворяет требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" ни в части содержания и его обязательных элементов (точного описания объекта оценки, стандартов оценки, обоснования их использования, последовательности определения стоимости объекта оценки), ни в части формы. Кроме того, выводы указанной калькуляции неконкретны, не содержат ссылки на нормативные документы, которые следует применить для определения цены работ и деталей, и не отсылают к конкретным источникам, содержащим сведения о стоимости работ и деталей.

Исходя из положений п. 10.15 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в отношении автомобиля истца при определении стоимости ремонта по средним рыночным ценам надлежит исходить из цен, применяемых для автомашин "Форд Фокус", находящихся на гарантии и правильно указал, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу со стороны ЗАО "МАКС", составляет... рублей 32 копейки и с учетом полученного страхового возмещения взыскал с ответчика.... рублей 94 копеек.

Также судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца, дополнительных расходов в виде оплаты услуг оценщика на сумму... рублей (л.д. 11), расходов на оплату услуг представителя в размере.... рублей.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку доказательств по делу, все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом обсуждения в суде первой инстанции и нашли свое отражение в решении суда, других доказательств суду не представлено, никаких нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и норм материального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 27 ноября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь