Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23454

 

Судья: Михайлова Р.Б.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего Ломакиной Л.А.

судей: Дубинской В.К., Михалевой Т.Д.

при секретаре: Ч.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.

Дело по кассационной жалобе Б.Е.

на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 г.,

которым постановлено:

- исковые требования ООО "Эталон Сталь" к Я........ о - взыскании задолженности, возмещении судебных расходов удовлетворить,

- взыскать с Я......... в пользу ООО "Эталон Сталь" сумму основного долга 501 102 руб. 60 коп.; сумму неустойки 200 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в арбитражный суд города Москвы в сумме 19 060 руб. 86 коп., а также 7 700 руб. 81 коп. в счет возмещения расходов на оплату госпошлины, а всего 727 864 руб. 27 коп.,

 

установила:

 

ООО "Эталон Сталь" обратилось в суд с иском к Я. о взыскании с него как с поручителя задолженности по договору поставки N...... от 01 октября 2007 года, заключенному между истцом и ЗАО "ТД "АРЕКС" в размере 720 163 руб. 46 код., из которых: - сумма основного долга: 501 102 (Пятьсот одна тысяча сто два) рубля 60 копеек; - сумма неустойки: 200 000 (Двести тысяч) рублей; - расходы по оплате госпошлины в арбитражный суд города Москвы: 19 060 Девятнадцать тысяч шестьдесят) рублей, 86 копеек.

Истец также просит о возмещении ему понесенных судебных расходов на оплату госпошлины по настоящему делу в сумме 7 700 руб. 81 коп. В обоснование иска истец указал на то, что 12 февраля 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор поручительства........, в соответствии с условиями которого Я. принял на себя обязательство отвечать перед ООО "Эталон Сталь" за ненадлежащее исполнение ЗАО "ТД "АРЕКС" обязательств по оплате поставленного товара в соответствии с разделом 5 договора поставки N......... от 01 октября 2007 года, а также по оплате неустойки (начисленных процентов) в случае невыполнения Должником своих обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме. По состоянию на 12 ноября 2009 года ЗАО "ТД "АРЕКС" имеет задолженность в вышеназванном размере.

Представитель истца по доверенности Б.А. в судебном заседании иск поддержал в полном объеме.

Ответчик Я. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по известному суду месту жительства - ....................., мнение по иску не выразил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Я. по доводам, изложенным в кассационной жалобе, утверждая, что договор поручительства он не подписывал.

Проверив материалы дела, выслушав Я., представителя истца по доверенности Т., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, представленными доказательствами, которым судом дана оценка и требованиями ст. ст. 309, 361, 363 ГК РФ; вместе с тем решение суда подлежит изменению в части взыскания расходов истца на оплату госпошлины в арбитражном суде.

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "ТД "АРЕКС" 01 октября 2007 года был заключен Договор поставки товаров, в соответствии с условиями которого истец (поставщик) обязуется поставить, а покупатель (ЗАО "ТД "АРЕКС") обязуется оплатить и принять товар на условиях, предусмотренных договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2008 года установлен факт наличия у ЗАО "ТД "АРЕКС" задолженности перед истцом в размере суммы основного долга 501 102 рубля 60 копеек и начисленной неустойки 200 000 рублей, подтвержденной актом сверки взаимных расчетов между ООО "Эталон Сталь" и ЗАО "ТД "АРЕКС" и товарными накладными Торг-12. Этим же решением с ЗАО "ТД "Арекс" взыскана сумма госпошлины в пользу истца в размере 19 060 руб. 86 коп. Таким образом, по состоянию на 12 ноября 2009 года ЗАО "ТД "АРЕКС" имеет задолженность по оплате поставленного товара, начисленной неустойки и расходов по госпошлине перед ООО "Эталон Сталь" в размере 720 163 руб. 46 коп. До настоящего времени эта задолженность не погашена.

Исполнение ЗАО "ТД АРЕКС" своих обязательств по Договору поставки обеспечивалось поручительством Я............ на основании Договора поручительства N....... от 12 февраля 2009 года, согласно которому Поручитель обязуется полностью отвечать перед истцом за исполнение обязательств ЗАО "ТД "АРЕКС" по оплате поставленного товара, а также по оплате неустойки. Ответственность поручителя установлена в том же объеме, что и Должника по договору поставки и в порядке, предусмотренном договором поставки (л.д. 40).

Разрешая возникший спор, суд правильно исходил из того, что поручитель Я. несет ответственность за недобросовестного должника в соответствии с условиями договора поставки и поручительства, поэтому взыскал с ответчика сумму основного долга, неустойки, взысканной ранее по решению арбитражного суда с основного должника, но не выплаченную им, а также неустойку в размере. Установленном тем же решением, а всего 701 102 рубля 60 копеек.

Ссылка кассатора на то, что он не подписывал договор поручительства, ничем не подтверждена, договор Я. не оспорил, приведенный довод в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявил. Поэтому коллегия не может принять этот довод во внимание.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным в части вывода об ответственности поручителя перед кредитором за неисполнение обязательства основным должником. Юридически значимые обстоятельства установлены судом верно, нарушений норм материального и процессуального права в этой части суд не допустил. Доводы кассационной жалобы основанием к отмене либо изменению решения в этой части не являются.

Вместе с тем суд допустил ошибку в применении норм материального права при взыскании с Я. расходов истца на рассмотрение дела в арбитражном суде. Возможность возложения такой ответственности не следует из договора поручительства, поскольку ни в его тексте, ни в тексте Договора поставки не предусмотрена. Судебная коллегия находит решение в данной части подлежащим отмене с вынесением по установленным обстоятельствам нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части, поскольку все необходимые доказательства в материалах дела имеются, судом исследованы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 362 п. 1 пп. 3 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года - отменить в части взыскания с Я. расходов истца на оплату госпошлины в Арбитражном суде.

Постановить в указанной части новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "Эталон Сталь" о взыскании с Я............. расходов по оплате госпошлины в арбитражном суде г. Москвы в сумме 19 060 рублей 86 копеек - отказать.

В остальной части решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 марта 2010 года - оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь