Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23469

 

Ф/с Иванов А.В.

 

05 августа 2010 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

с участием адвоката Максимовой А.Г.,

при секретаре Б.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.

гражданское дело по кассационной жалобе ФПАД России в защиту интересов Ф. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении иска ФПАД России в защиту законных прав и интересов Ф. к ФГУП "Госкорпорации по ОрВД" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда отказать;

 

установила:

 

Федеральный профсоюз авиадиспетчеров (ФПАД) в лице Президента ФПАД России К. обратился в суд с иском в защиту законных прав и интересов Ф. к ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании компенсации за вынужденный прогул, взыскании компенсации морального вреда, указывая, что Ф. 01.02.2010 г. приказом Директора филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" N 66/ок был уволен по п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности диспетчера, осуществляющего непосредственное управление движением воздушных судов 1-го класса аэродромного диспетчерского центра службы движения аэродрома Ростов-на-Дону Ростовского отделения ОВД филиала "Аэронавигация Юга ФГУП "Госкорпорация по ОрВД". Незаконность увольнения подтверждается тем, что работодатель не предложил ему продолжить трудовые отношения в какой-либо другой должности из имеющихся у него вакансий с учетом его состояния здоровья.

Ф., его представитель по доверенности Б.О., Президент ФПАД России К., представитель ФПАД Б.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержали. Представители ответчика Максимова А.Г., С. в судебном заседании исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просит Президент ФПАД России К. в интересах Ф.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФПАД России в интересах Ф. по доверенности Б.О., представителя ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" адвоката Максимову А.Г., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая Ф. в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался п. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, из которой следует, что основанием для увольнения является отказ работника от перевода на другую работу вследствие состояния здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленным федеральным законом, либо отсутствием у работодателя соответствующей работы.

При разрешении заявленных требований суд установил, что по результатам очередного медицинского освидетельствования извещением от 28.12.2009 г. N 902/4 ВЛЭК Волгоградского центра ОВД филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", оформленным в соответствии с требованиями действующего законодательства, Ф. было отказано в выдаче медицинского заключения о годности к работе диспетчера УВД из-за несоответствия требованиям ФАП МО ГА-2002, в связи с чем работодатель в соответствии с положением ст. 76 ТК РФ приказом Директора филиала "Аэронавигация Юга" N 1158/ок от 21.12.2009 г. отстранил Ф. от работы.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, ответчиком 30.12.2009 г. и 01.02.2010 г. истцу были направлены уведомления, из которых усматривается, что работодатель предлагал Ф. перевод на вакантные должности, указанные в "Списке вакантных должностей филиала "Аэронавигация Юга" по состоянию на 30.12.2009 г. и на 01.02.2010 г. В связи с отказом истца от перевода на другую должность с учетом его состояния здоровья, ответчик в соответствии с пп. 8 ст. 77 ТК РФ приказом Директора филиала "Аэронавигация Юга" N 66/ок от 01.02.2010 г. уволил Ф. с занимаемой должности.

Проверяя правомерность увольнения истца, суд исходил из того, что Ф. отказался от предлагаемых ему вакантных должностей и, применительно к пп. 8 ст. 77 ТК РФ, сделал обоснованный вывод о законности действий ответчика, тем самым установив отсутствие нарушений порядка увольнения истца со стороны ответчика. Данная правовая позиция суда является правильной; с ней судебная коллегия согласна. Суд признал необоснованными и неподтвержденными соответствующими доказательствами доводы истца о том, что работодателем не были предложены ему вакантные должности специалиста, занятого суточным ПВД вне трасс и МВЛ ДЦП и К ИВП РЗЦ ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга", начальника смены ДЦП и К ИВП РЗЦ ЕС ОрВД филиала "Аэронавигация Юга", по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения суда. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда; оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Кроме того, решение суда по приведенным выше обстоятельствам кассатором не оспаривается; в этой части кассационная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Относительно довода жалобы о том, что истцу не была предложена вакантная должность начальника отдела по работе с персоналом филиала "Аэронавигация Юга" ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", судебная коллегия также полагает его несостоятельным, поскольку ни Ф., ни его представителями не заявлялось данное основание незаконности увольнения; данное основание заявлено только в самой кассационной жалобе. Кроме того, как усматривается из протокола судебного заседания от 04.06.2010 г. (л.д. 157), суд исследовал данное обстоятельство; в судебном заседании было установлено, что истец, в случае предложения ему работодателем указанной должности, не выразил бы желания для ее замещения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, т.к. процедура увольнения истца по пп. 8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ работодателем была соблюдена; предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда суд правомерно не установил.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая оценка, нормы действующего законодательства судом применены правильно. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 04 июня 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФПАД России - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь