Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23494

 

Судья: Борисова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

при секретаре П.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.

дело по частной жалобе Д.В.

на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года, которым постановлено: заявление Д.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без удовлетворения,

 

установила:

 

Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 18.09.1998 г. рассмотрен иск Т. в интересах Д.В., Д.С., к К. и другим о продлении срока для принятия наследства, признании права собственности, признании недействительным договора купли-продажи, по иску К. к Т., и другим о взыскании убытков.

Решение суда вступило в законную силу.

Д.В. в своем заявлении просит отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку ему стало известно, что Я. в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обращался, фактически наследство не принял.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Д.В. по доводам частной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя по доверенности Т., приходит к выводу о том, что определение суда по настоящему делу подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 396 ГПК РФ суд рассматривает заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции в судебном заседании. Стороны, прокурор, другие лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения об извещении Д.В. о времени судебного разбирательства.

В частной жалобе Д.В. ссылается на то, что он не был извещен о дате судебного заседания 29 апреля 2010 г. заблаговременно.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что и Д.С. получил судебную повестку на 29.04.2010 года только 07.05.2010 года, поскольку судебная повестка была направлена Д.В. 29.04.2010 года согласно почтовому штампу (л.д. 366).

Поэтому определение суда как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2010 года отменить и дело направить в тот же суд для рассмотрения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь