![]() |
Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:
Поиск по базе документов: Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" | | |
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23502 Судья Ивахова Е.В. Судебная коллегия
по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего
Горновой М.В. Судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н. заслушав в открытом
судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н. дело по частной
жалобе О.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от
31.03.2010 г., которым постановлено: Возвратить О.В.
исковое заявление к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия
наследства, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному
обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,
если истцом будет устранено допущенное нарушение. установила: О.В. обратился в
суд с иском о восстановлении срока для принятии наследства, открывшегося после смерти его матери -
О.Э., и признании его принявшим наследство. Судом постановлено
указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной
жалобе просит О.В. Заявитель в
заседание судебной коллегии не явился, что согласно части 2 статьи 354
Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к
разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела. Проверив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том,
что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. В соответствии с
частью 1, 2 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в
суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ,
выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо,
подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления
недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания
судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день
первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается
неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами. Как усматривается
из материалов дела, определением суда от 19 февраля 2009 года исковое заявление
О.В. оставлено без движения, а заявителю предоставлена возможность в срок до 20
марта 2010 года исправить указанные недостатки. Возвращая исковое
заявление, суд руководствовался положениями части 2 статьи 136 ГПК РФ,
указывая, что заявление подлежит возвращению, поскольку заявитель в
установленный срок не выполнил требования, изложенные в определении суда от 21
февраля 2010 года. Вместе с тем, при
вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание то
обстоятельство, что во исполнение определения суда от 19 февраля 2010 года заявителем
11 марта 2010 года было направлено в суд уточненное исковое заявление. Таким образом,
обязанность по исправлению недостатков, указанных в определении суда от 19
февраля 2010 года была исполнена заявителем в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для
возврата искового заявления. При таких
обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ,
судебная коллегия, определила: Определение
Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года отменить,
направить в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления. | ||
| ||
|