Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23502

 

Судья Ивахова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Горновой М.В.

Судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе О.В. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31.03.2010 г., которым постановлено:

Возвратить О.В. исковое заявление к ДЖП и ЖФ г. Москвы о восстановлении срока для принятия наследства, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

 

установила:

 

О.В. обратился в суд с иском о восстановлении срока для принятии наследства, открывшегося после смерти его матери - О.Э., и признании его принявшим наследство.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит О.В.

Заявитель в заседание судебной коллегии не явился, что согласно части 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса РФ, не является препятствием к разбирательству дела, поскольку он извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1, 2 статьи 136 ГПК РФ, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 19 февраля 2009 года исковое заявление О.В. оставлено без движения, а заявителю предоставлена возможность в срок до 20 марта 2010 года исправить указанные недостатки.

Возвращая исковое заявление, суд руководствовался положениями части 2 статьи 136 ГПК РФ, указывая, что заявление подлежит возвращению, поскольку заявитель в установленный срок не выполнил требования, изложенные в определении суда от 21 февраля 2010 года.

Вместе с тем, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что во исполнение определения суда от 19 февраля 2010 года заявителем 11 марта 2010 года было направлено в суд уточненное исковое заявление.

Таким образом, обязанность по исправлению недостатков, указанных в определении суда от 19 февраля 2010 года была исполнена заявителем в полном объеме, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 373 - 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2010 года отменить, направить в суд для решения вопроса со стадии принятия заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь