Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23510

 

Судья: Талыкова Т.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Горновой М.В.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В. дело по частной жалобе представителя Б. по доверенности К. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года, которым постановлено:

возвратить Б. исковое заявление к нотариусу г. Москвы М., Х., Я. о признании завещания недействительным, признании права на пай.

 

установила:

 

Б. обратился в суд к нотариусу г. Москвы М., Х., Я. с иском о признании завещания недействительным, признании права на пай.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года исковое заявление было возвращено Б. в связи с неподсудностью дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Б. в частной жалобе.

На заседание судебной коллегии Б. не явился, о времени и месте рассмотрения частной жалобы извещался судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 354 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие Б.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда первой инстанции подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление Б., суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного дела Черемушкинскому районному суду г. Москвы, поскольку ни один из ответчиков не проживает и не находится на территории, относящейся к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы, так как ответчик Х. проживает по адресу г. М, К., д. **, кв. **, ответчик Я. проживает по адресу г. М., Т., д. **, кв. **, а нотариус г. Москвы М. находится по адресу г. Москва, Зубовский бульвар, д. 4, что не относится к подсудности Черемушкинского районного суда г. Москвы.

Также суд первой инстанции сослался на положения ст. 136 ГПК РФ.

Между тем, с выводами суда о неподсудности заявления Черемушкинскому районному суду г. Москвы нельзя согласиться, поскольку спор между сторонами возник в отношении наследственного имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: <...>, вследствие чего в данном случае применяются правила исключительной подсудности, установленные ст. 30 ГПК РФ. Данная территория относится к юрисдикции Черемушкинского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах, определение суда от 17 февраля 2010 года о возврате заявления Б., нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2010 года - отменить, материал передать в тот же суд на повторное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь