Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23515

 

Судья Мищенко О.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Дедневой Л.В., Казаковой О.Н.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по частной жалобе Ч.

на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г., которым постановлено: отказать Ч. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации,

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу жалобы а порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 11 июня 2009 года, мотивируя свои требования тем, что срок на подачу жалобы, был пропущен Ч. по уважительным причинам, а именно, надзорная жалоба в Президиум Московского городского суда была подана Ч. 27.11.2009 года и определение Московского городского суда от 02.12.2009 об отказе в передаче надзорной жалобы Ч. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции получено Ч. по почте 14.12.2009 года. Представитель Ч. находился в командировке за пределами территории РФ в Республике Польша в период с 25.09.2009 года по 26.10.2009 года и в период с 16.02.2010 года по 21.03.2010 года. Представитель принимал участие в судебных заседаниях первой и второй инстанции, участвовал в подготовке документов, оказывал юридическую помощь. У Ч. не было заверенных судом указанных копий документов первой и второй инстанции вплоть до 13.04.2010 года. Оригиналы указанных документов были приложены Ч. к надзорной жалобе от 27.11.2009 года в Президиум Московского городского суда. 24.03.2010 года Ч. по почте было отправлено письмо в Московский городской суд с просьбой вернуть оригиналы решений, данное письмо получено экспедицией Московского городского суда 01.04.2010 года, до 13.04.2010 года письменного ответа из Московского городского суда Ч. не получала. Заверенные копии решений Ч. получила в канцелярии по гражданским делам Черемушкинского районного суда г. Москвы 13.04.2010 года.

Ч. в судебное заседание явилась, доводы изложенные в заявлении о восстановлении срока, поддержала в полном объеме, просила восстановить срок на подачу жалобы в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит Ч. в частной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376 и частью первой статьи 389 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба.

В силу ст. 376 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, за исключением судебных постановлений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящей главой, в суд надзорной инстанции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями. Судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу. Право на обращение в суд надзорной инстанции с представлением о пересмотре вступивших в законную силу решений и определений суда, если в рассмотрении дела участвовал прокурор, имеют должностные лица органов прокуратуры, указанные в статье 377 настоящего Кодекса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ч. о восстановлении срока на подачу жалобы в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств объективно исключающих возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные обстоятельства относящиеся к личности заявителя). Кроме того, срок на подачу жалобы в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации истек 29 марта 2010 года, а обратилась Ч. с ходатайством в Черемушкинский районный суд г. Москвы только 14 апреля 2010 года.

Однако с таким выводом нельзя согласиться, поскольку, как следует из материалов дела, Ч. предпринимала попытки получить оригиналы документов приложенных к надзорной жалобе в Президиум Московского городского суда направив 24.03.2010 года письмо в Московский городской суд, которое было получено экспедицией суда 01.04.2010 года. Не получив данные документы она 13.04.2010 года она обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы и получила заверенные копии решений.

Таким образом, судебная коллегия считает, что Ч. был пропущен срок на подачу жалобы в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации по уважительным причинам, в связи с чем определение суда как незаконное подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия -

 

определила:

 

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 13 мая 2010 г. отменить.

Восстановить Ч. срок на подачу жалобы в порядке надзора в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы 11 июня 2009 года.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь