Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23550

 

Судья суда первой инстанции: Федюнина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ермиловой В.В.

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе К.И., К.В., К.С., Ф.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Выселить К.И., К.В. из жилого помещения - комнаты N хх, расположенной в общежитии по адресу: А, в остальной части иска отказать.

 

установила:

 

ОАО Московский металлургический завод "Серп и Молот" согласно уточненному исковому заявлению обратился в суд с иском к К.С., К.И., К.В., Ф., действующей в своих интересах и как к законному представителю несовершеннолетней Ф. о выселении по тем основаниям, что в общежитии, расположенном по адресу: А, находящемуся в хозяйственном ведении ОАО "Серп и Молот", ответчики незаконно занимают комнату N хх, добровольно освобождать последнюю отказываются.

В судебном заседании представитель истца Г. исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик К.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик К.И. в судебном заседании иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила суд отказать, так как вселение в комнату N хх было следствием безвыходности.

Ответчик К.В. поддержал позицию матери - К.И.

Ответчик Ф. в своих интересах и как законный представитель Ф. иск не признала, пояснила, что проживает и зарегистрирована вместе с дочерью Ф. и мужем К.С. в комнате N хх.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просят ответчики по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения К.С., К.И., Ф., заслушав заключение прокурора Любимовой И.Б., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Судом верно установлено, что в спорной комнате N хх общежития проживали ответчики К.И., К.В. Данный факт подтвержден актом комиссии от 11.05.10 г. (л.д. 37), объяснениями сторон, показаниями свидетеля М.

Судом сделан верный вывод о незаконности владения (проживания) ответчиками К.И., К.В. спорной комнатой, данный факт последними не опровергался в ходе рассмотрения дела.

Также судом правильно применены для разрешения настоящего спора нормы материального права, в частности ст. 301 ГК РФ, ст. 10 ЖК РФ и сделан обоснованный вывод о том, что требования истца подлежат удовлетворению частично - именно К.И. и К.В. нарушают права законного владельца спорной комнаты N хх, самовольно заняв и проживая в ней, не имея на то законных оснований.

Довод кассационной жалобы о том, что дом, в котором находится общежитие, не принадлежит ОАО ММЗ "Серп и Молот" не может служить основанием к отмене решения, поскольку, как установлено судом, общежитие, расположенное по адресу: А, входит в состав приватизированного имущества ОАО ММЗ "Серп и Молот", что подтверждено копией распоряжения Госкомимущества N 381-р от 20.03.95 г. (л.д. 18).

Довод в кассационной жалобе о том, что данным решением суд незаконно заселил К.И., К.В., К.С. обратно в комнату N хх без учета минимальных норм жилья, установленных ст. 105 ЖК РФ судебной коллегией отклоняется, так как при рассмотрении настоящего дела судом истребовано имущество (комната общежития N хх, самовольно занимаемая ответчиками К.И., К.В.) из чужого незаконного владения. Между тем, новых правоотношений в жилищной сфере обжалуемым решением не порождалось и, как видно из выписки из домовой книги (л.д. 10), в комнате N хх зарегистрированы К.И., К.В., К.С.

Остальные доводы кассационной жалобы являются по сути самостоятельными требованиями ответчиков, не относящихся к рассматриваемым в рамках настоящего дела вопросам; судебная коллегия разъясняет ответчикам, что они не лишены возможности обратиться с данными требованиями в суд для их разрешения.

Иных доводов, могущих повлечь отмену или изменение решения суда, с кассационной жалобой не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь