Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23563

 

Судья суда первой инстанции: Самохина Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.

с участием прокурора Мирошниченко В.С.,

адвоката Кабака В.С.

при секретаре В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

дело по кассационной жалобе представителя М. адвоката Кабака В.С.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года, которым постановлено:

В иске М. к Управе района "Ховрино" САО г. Москвы о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

 

установила:

 

М. обратился в суд с иском к Управе района "Ховрино" САО г. Москвы, в котором просит суд признать его увольнение незаконным, восстановить на работе в прежней должности директора ГУП ДЭЗ района "Ховрино", взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 16 февраля 2010 года в размере 61 668 руб. 19 коп. Свои требования истец мотивирует тем, что он работал в должности директора ГУП ДЕЗ района "Ховрино" с ноября 2007 г. Распоряжением Главы Управы N 28 от 15.02.2010 года он был уволен по п. 3 ст. 81 ТК РФ в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации. М. считает увольнение незаконным, аттестацию - проведенной с нарушением законодательства; работодатель ему не сообщал о применении дисциплинарных взысканий, по результатам аттестации другие вакантные должности не предлагались.

В судебном заседании представитель М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в суде первой инстанции возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что увольнение проводилось в соответствии с действующим законодательством, процедура увольнения соблюдена.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель М. по доводам кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя М. - адвоката Кабака В.С., объяснения М., представителей Управы района "Ховрино" г. Москвы, представителя ГУП ДЭЗ района "Ховрино" г. Москвы, заключение прокурора Мирошниченко В.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации;

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Отказывая М. в удовлетворении исковых требований суд обоснованно исходил и того, что 15.12.09 г. распоряжением Главы Управы района "Ховрино" N 140 директору ГУП ДЭЗ района "Ховрино" в целях проведения проверки профессиональных качеств, определения уровня квалификации и его соответствия занимаемой должности решено провести аттестацию в отношении М., о чем последний был уведомлен под роспись 13.01.10 г. (л.д. 131). Аттестация была проведена только 15.02.10 г. в связи с болезнью истца.

Судебная коллегия в полной мере согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что аттестация М. проведена в соответствии с положением об аттестации руководителей ГУП ДЭЗ района "Ховрино" г. Москвы, утвержденного Главой Управы района "Ховрино" г. Москвы.

Истец был ознакомлен с результатами распоряжением N 28 Главы Управы района "Ховрино" г. Москвы от 15.02.10 г., о чем был составлен акт (л.д. 146).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что вопреки требованиям п. 3 ст. 81 ТК РФ, после проведения аттестации ему не были предложены другие вакантные должности, которые он мог бы занять с учетом его квалификации и состояния здоровья, поскольку на момент увольнения истца вакантные должности в ГУП ДЭЗ района "Ховрино" отсутствовали. Данное обстоятельство подтверждается исследованными судом доказательствами.

Довод кассационной жалобы о том, что неизвещение истца о составе аттестационной комиссии лишило М. возможности обжаловать Распоряжение и.о. Главы Управы района "Ховрино" отклоняются судебной коллегией, поскольку как указано в разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 10.02.09 г. обжалование решений должностных лиц гражданами, находящимися в служебной зависимости от лиц, решение которых обжалуется, не рассматривается судами в порядке ст. 25 ГПК.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, об отсутствии в составе аттестационной комиссии представителей Департамента финансов г. Москвы и представителя Департамента экономической политики и развития г. Москвы не является существенным обстоятельством, повлекшим вынесение необъективного заключения аттестационной комиссией, поэтому не может служить основанием к отмене решения суда. Отсутствие на заседании комиссии представителя Департамента имущества г. Москвы признано судом уважительным, о чем отражено в решении.

Довод в кассационной жалобе об отсутствии заключения балансовой комиссии как основания для признания заключения аттестационной комиссии незаконной несостоятелен, так как из текста Положения об аттестации руководителей государственных унитарных и казенных предприятий города Москвы, утвержденного Постановлением Правительства г. Москвы N 419-ПП от 03.06.03 г. следует, что при выставлении оценки руководителю не предусмотрено обязательное учитывание результатов последней балансовой комиссии.

Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь