Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23565

 

Судья Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по частной жалобе Д. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 г., которым постановлено:

Исковое заявление Д. к Б.Р. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности - оставить без движения. Предоставить Д. срок для исправления указанных недостатков до 15 июля 2009 года. Разъяснить, что в случае, если отмеченные в определении недостатки не будут устранены в установленный срок, исковое заявление будет возвращено со всеми приложенными к нему документами, что в соответствии со ст. 135 ГПК РФ не будет препятствовать истцу повторно обратиться в суд с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения указанных недостатков за пределами установленного срока,

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с исковым заявлением к Б.Р. о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на квартиру по адресу: г. Москва.

05 июля 2010 г. судья постановил указанное определение, об отмене которого как незаконного просит Д. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Д. по доверенности Б.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи подлежит отмене.

Вынося определение об оставлении заявления без движения, судья сослался на то, что истицей не указаны какие требования ею обращены к ответчику Б.Р. и не указано, к совершению каких действий должен быть обязан ответчик, т.е. не соблюдены положения ст. 131 ГПК РФ.

Между тем с таким выводом согласиться нельзя, поскольку он не основан на материалах дела.

Как усматривается из содержания искового заявления, оно отвечает требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, в нем указаны требования истца, обстоятельства, на которых он основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которые приложены в качестве приложения к исковому заявлению.

При таких обстоятельствах у судьи не было оснований, предусмотренных законом, для оставления искового заявления без движения, а поэтому определение судьи нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 374 ГПК РФ, Судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение судьи Головинского районного суда г. Москвы от 05 июля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь