Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23566

 

Судья суда первой инстанции: Булычева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Пендюриной Е.М., Кнышевой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пендюриной Е.М.

гражданское дело по кассационной жалобе М.П.

на решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 г., которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М.П. к К.Т., С.Е., С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании доли квартиры, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании принявшим наследство - отказать.

 

установила:

 

Между сторонами по делу возник спор о правах собственности на квартиру по адресу: А.

М.П. обратился в суд с иском к К.Т., С.Е., С.Н. о восстановлении срока для принятия наследства, признании права собственности на долю жилого помещения в порядке наследования, признании недействительным договора купли-продажи квартиры, истребовании доли квартиры, признании недействительными свидетельств о праве на наследство и признании принявшим наследство. Указанные требования истец мотивировал тем, что его бывшая жена М.Г. после смерти сына М.А. ввела в заблуждение нотариуса Я., указав, что других наследников кроме нее не имеется, чем лишила его права на наследство по закону. На момент смерти сына М.П. являлся пенсионером по старости, а также инвалидом 2 группы по психическому заболеванию, что является по мнению истца основанием для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

В судебном заседании суда первой инстанции истец М.П. и его представитель Ф. заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика К.Т. - адвокат Привалова М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что причина пропуска срока для принятия наследства отпала в 2005 году, что установлено вступившим в законную силу решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.10.08 г.

Представитель С.Е., С.Н. - Д. возражала против удовлетворения иска сославшись на отсутствие уважительности причин пропуска срока для принятия наследства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит М.П. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения М.П. и его представителя - адвоката Головиной О.А., представителя К.Т. - Приваловой М.А., представителя С.Е., С.Н. - Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и по мотивам, приведенным в решении, правильно разрешил возникший спор.

Судом верно указано в решении, что утверждения истца о пропуске срока для принятия наследства объективно ничем не подтверждены. Кроме того, судом обоснованно признан преюдициальным факт, установленный решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.10.08 г. по иску М.П. к К.Т., К.А. о признании права собственности на долю жилого помещения в порядке приватизации о том, что о смерти сына М.П. узнал в 2005 году. Таким образом, довод истца о незнании о смерти сына опровергается приведенным решением. Более того, как верно указано в решении суда, незнание о смерти сына очевидно не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока для принятия наследства.

Суд при разрешении данного спора верно применил ст. 1152, 1153, 1154, 1155 ГК РФ, на их основе сделан правильный вывод о том, что истец не предоставил доказательств уважительности причин пропуска срока для принятия наследства, и отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о том, что инвалидность и наличие психического заболевания у истца являются уважительными основаниями для пропуска срока судебной коллегией отклоняются, поскольку, как верно указано в решении, данное обстоятельство не помешало М.П. обратиться в суд за защитой своего права и в 2008 и в 2010 году, следовательно, не могло помешать обратиться в суд в течение 6 месячного срока, после того, как он узнал о смерти сына - в 2005 году.

Другие доводы кассационной жалобы были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь