Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23571

 

Судья Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе представителя Г. - З.

на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г., которым постановлено возвратить исковое заявление Г. к Министерству финансов РФ, Государственному нотариусу государственной нотариальной конторы Московской области Я., С. "о признании возникновения неосновательного обогащения ответчицы вследствие незаконных действий должностного лица Я., взыскании с С. в пользу Г. неосновательное обогащение в размере 3 544 000 рублей, взыскании за счет казны Министерства финансов РФ в пользу Г. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 55 000 рублей", разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в Замоскворецкий районный суд г. Москвы по месту нахождения Министерства юстиции РФ, или в Одинцовский городской суд Московской области по месту жительства ответчика С.,

 

установила:

 

Г. обратился в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Министерству финансов РФ, государственному нотариусу государственной нотариальной конторы Московской области Я., С. о признании возникновения неосновательного обогащения ответчицы вследствие незаконных действий должностного лица Я., взыскании с С. в пользу Г. неосновательного обогащения в размере 3 544 000 руб., взыскании за счет казны Министерства финансов РФ в пользу Г. компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., судебных расходов в размере 55 000 руб.

Судьей постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Г. - З.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Г. - З. (копия определения в деле), обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что обжалуемое определение подлежит отмене по следующим основаниям.

При вынесении определения судья руководствовался ст. ст. 135, 28 ГПК РФ, ст. ст. 1069, 1071 ГК РФ, ст. 158 Бюджетного кодекса РФ и указал на то, что из искового заявления следует, что моральный вред истцу причинен действиями государственного нотариуса государственной нотариальной конторы Московской области Я., государственный нотариус находится в ведомственной принадлежности Министерства юстиции РФ. При таких обстоятельствах иск должен быть предъявлен к Министерству юстиции РФ. Привлечение в качестве соответчика Министерства финансов РФ приводит к искусственному изменению подсудности и соответственно нарушению требований ст. 47 Конституции РФ. Место нахождения Министерства юстиции РФ и место жительства С. расположены вне территории юрисдикции Тверского районного суда г. Москвы.

Между тем, хотя в исковом заявлении при указании участвующих в деле лиц Я. и указана в качестве государственного нотариуса государственной нотариальной конторы, из текста искового заявления следует, что Я. таковым не являлась, а была председателем исполкома Шараповского сельского Совета, совершившим нотариальное действие - удостоверившим завещание. Судья указанное обстоятельство во внимание не принял, должностное положение Я. не уточнил.

При таких обстоятельствах выводы судьи, а также постановленное им определение нельзя признать обоснованными. Обжалуемое определение подлежит отмене на основании ст. 373, п. 2 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. ст. 360, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2010 г. отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь