Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23572

 

Судья суда первой инстанции: Журавлева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по частной жалобе представителя ООО "Управляющая компания БИНБАНКА" Д.У. ЗПИИФ "НВК - Городская ипотека" по доверенности П.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление ООО "Управляющая компания БИНБАНКА" Д.У. ЗПИИФ "НВК - Городская ипотека" к М.В., М.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, разъяснив, что для разрешения требований следует обратиться в суд по месту жительства ответчиков.

 

установила:

 

ООО "Управляющая компания БИНБАНКА" Д.У. ЗПИИФ "НВК - Городская ипотека" обратилось в суд с указанным иском.

12 апреля 2010 года судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ООО "Управляющая компания БИНБАНКА" Д.У. ЗПИИФ "НВК - Городская ипотека" по доверенности П. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя истца - П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявленные исковые требования неподсудны Тверскому районному суду г. Москвы.

При этом суд исходил из того, что из п. 6.2 договора, заключенного между ООО "Городской ипотечный Банк" и М.В., М.И., в котором содержится указание по вопросу подсудности в виде нахождения Кредитора, не следует определенности в вопросе выбранного места рассмотрения и разрешения спора.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 21 декабря 2009 года исковое заявление ООО "Управляющая компания БИНБАНКА" Д.У. ЗПИИФ "НВК - Городская ипотека" к М.В., М.И. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество было возвращено истцу с разъяснением права на подачу иска по месту нахождения кредитора.

Таким образом, при наличии определения Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года и определения Октябрьского районного суда г. Самары от 21 декабря 2009 года, противоречащих друг другу, нарушается право истца на доступ к правосудию, что является недопустимым.

Кроме того, как верно указано в частной жалобе, в соответствии с п. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать иск неподсудным Тверскому районному суду г. Москвы, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь