Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23575

 

Судья суда первой инстанции: Макарова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Никитина Е.А., Кнышевой Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Никитина Е.А.

дело по частной жалобе представителя ЗАО "ФЕРРЕРО РУССИЯ" по доверенности П.

на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ЗАО "ФЕРРЕРО РУССИЯ" к Ц.Г., Ц.А. о взыскании задолженности из договора поставки и договора поручительства,

 

установила:

 

ЗАО "ФЕРРЕРО РУССИЯ" обратилось в суд с указанным заявлением.

01 апреля 2010 года судья постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ЗАО "ФЕРРЕРО РУССИЯ" по доверенности П. по доводам частной жалобы, указывая на то, что оно вынесено с нарушением закона.

Проверив материалы, выслушав объяснения представителя заявителя - П., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что заявление ЗАО "ФЕРРЕРО РУССИЯ" к Ц.Г., Ц.А. о взыскании задолженности из договора поставки и договора поручительства неподсудно суду общей юрисдикции, поскольку касается экономического спора, вытекающего из договора поставки, заключенного ЗАО "ФЕРРЕРО РУССИЯ" и ООО "Торговый ДОМ "АЙ-СИ-ЭС".

Однако данный вывод суда является ошибочным.

В соответствии со ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают исковые дела с участием граждан о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В частной жалобе заявитель верно указывает, что спор, возникший из договоров поручительства, заключенных с физическими лицами, федеральными законами к подведомственности арбитражного суда не отнесен.

Судебная коллегия также соглашается с доводом частной жалобы о том, что цель, с которой были заключены физическими лицами договоры поручительства, не имеет правового значения для решения спора, учитывая субъектный состав возникшего правоотношения.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований считать иск неподсудным Тверскому районному суду г. Москвы, в связи с чем определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

определение Тверского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2010 года отменить, передать вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь