Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23594

 

Судья суда первой инстанции: А.С. Пильгун

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Н. Пономарева

гражданское дело по частной жалобе В.

на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года,

которым В. возвращена жалоба на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2010 года по гражданскому делу N 2-769/08 об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу надзорной жалобы,

 

установила:

 

8 февраля 2010 года Кунцевским районным судом г. Москвы постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления В. о восстановлении срока для подачи надзорной жалобы на решение суда от 16 апреля 2008 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 июля 2008 года.

по делу по иску В. к Управе района "Кунцево" г. Москвы, Москомархитектуре, Управлению Роспотребнадзора, Мосгосстройнадзору, ООО "СОЭКОН" о приостановлении строительства жилого дома, обязании главного санитарного врача г. Москвы дать заключение о пригодности квартиры для проживания, компенсации морального вреда.

В. подана частная жалобы на указанное определение.

25 февраля 2010 года суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит В. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В заседании судебной коллегии В. доводы частной жалобы поддержал.

Представители Управления Роспотребнадзора К., по доверенности от 5 августа 2010 года, Н., по доверенности от 9 декабря 2009 года, против удовлетворения частной жалобы возражали.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие представителей Управы района "Кунцево" г. Москвы, Москомархитектуры, Мосгосстройнадзора, ООО "СОЭКОН", извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения В., возражения представителей Управления Роспотребнадзора, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Возвращая жалобу, суд применительно к п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ указал, что она поступила в суд 19 февраля 2010 года, то есть по окончании 10-дневного срока, при этом в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока на ее подачу.

С данным суждением согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Этих требований закона суд не учел, не выяснил, каким образом сдана частная жалоба В., в частности, была ли сдана частная жалоба В. через организацию почтовой связи.

Судебная коллегия лишена возможности вынести новое определение, поскольку сама частная жалоба (ее подлинник) в деле отсутствует.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным, в соответствии с п. 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в тот же суд.

Руководствуясь ст. 373, ст. 374, п. 4 части 1 статьи 362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь