Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N 33-23600

 

Судья суда первой инстанции: Л.А. Сергеева

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Е.М. Наумовой,

судей А.Н. Пономарева, Н.И. Лукашенко,

при секретаре К.А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи А.Н. Пономарева

дело по кассационной жалобе К.А.В.

на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года по делу по иску К.С.К., К.Т.В. к К.А.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, государственной пошлины,

которым иск удовлетворен частично,

 

установила:

 

К.С.К., К.Т.В. обратились в суд с указанным выше иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к К.А.В., в котором просили взыскать с ответчика денежные средства, которые ответчик незаконно снял после смерти К. со счета последнего.

Требования мотивированы тем, что истцы являются наследниками К., денежные средства были сняты ответчиком со счета наследодателя путем представления недействительной доверенности К., которая, кроме того, прекратила свое действие.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года с учетом определения того же суда от 31 мая 2010 года об исправлении описки постановлено:

Взыскать в пользу К.С.К. с К.А.В. неосновательное обогащение - 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16700 руб., сумму государственной пошлины - 2767 руб., а всего - 119467 руб.;

Взыскать в пользу К.Т.В. с К.А.В. неосновательное обогащение - 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 16700 руб., а всего - 116700 руб.;

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе К.А.В. ставится вопрос об отмене решения.

В заседании судебной коллегии К.А.В. и его представитель Ш., по доверенности от 14 августа 2009 года, доводы кассационной жалобы поддержали.

К.Т.В. просила решение суда оставить без изменения.

Судебная коллегия на основании ст. 354 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, в том числе, в отсутствие К.С.К.

Проверив материалы дела, выслушав К.А.В. и его представителя, К.Т.В., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1, 2, 3, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 7 апреля 2008 года умер К.

Наследниками после его смерти являются истцы К.С.К. и К.Т.В.

3 сентября 2008 года, то есть уже после смерти К., с его счета в Д-м отделении N хх Сбербанка России К.А.В. по доверенности К., не поставив в известность сотрудников банка о смерти доверителя, снял 200000 руб.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск частично, суд руководствовался тем, что действия К.А.В. явились неосновательным обогащением, поскольку доверенность после смерти К. прекратила свое действие и, кроме того, решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2009 года, вступившим в законную силу, указанная доверенность признана недействительной наряду с завещанием К. в пользу братьев - К.А.В. и К.А.В.

С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

В соответствии с этими требованиями закона и разъяснениями Верховного Суда РФ судом и был разрешен спор.

Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Довод жалобы о том, что денежные средства ответчик использовал на похороны К., основанием для отмены решения суда служить не могут, так как изложенные обстоятельства не давали ответчику законного основания на распоряжение наследственным имуществом путем использования доверенности, прекратившей свое действие.

Нельзя согласиться и с доводом жалобы о том, что Н. не могла подписывать иск, поскольку в кассационной жалобе признается факт, что надлежащие полномочия на подписание иска впоследствии были представлены суду.

Доводы жалобы о том, что судом не выполнена задача по подготовке дела к судебному разбирательству, являются надуманными, поскольку каких-либо новых доказательств, имеющих значение для дела, заявителем к кассационной жалобе не приложено.

Довод жалобы о том, что имеются основания для пересмотра упомянутого выше решения Гагаринского районного суда г. Москвы по вновь открывшимся обстоятельствам, к компетенции судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда не относятся.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 366, ст. 360, ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

 

определила:

 

решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 27 января 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2017       |       Обратая связь